Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2023 от 22.06.2023

Дело №11-51/2023

03MS0021-01-2022-000092-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2023 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гимазетдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Галеева Р.Р. по доверенности Блохиной М.С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск НОФ «Региональный оператор РБ» удовлетворен. Взыскано с Галеева Р.Р. в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 17449,92 руб., пени в размере - 3717,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2336 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 835, 04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Галеева Р.Р. – Блохина М.С. обратилась с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано представителю Галеева Р.Р. – Блохиной М.С.в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Галеева Р.Р. – Блохина М.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано представителю Галеева Р.Р. – Блохиной М.С. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Галеева Р.Р. поступила частная жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ возращена Галееву Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Галеева Р.Р. – Блохина М.С. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, заявив ходатайство о восстановлении срока, указав, что определение мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Галеева Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя Галеева Р.Р. – Блохиной М.С. на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

В мотивировочной части определения мировой судья указывает на то, что в частной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Однако, с указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласится не может в виду следующего.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск НОФ «Региональный оператор РБ» удовлетворен. Взыскано с Галеева Р.Р. в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 17449,92 руб., пени в размере - 3717,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2336 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 835,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Галеева Р.Р. – Блохина М.С. обратилась с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано представителю Галеева Р.Р. – Блохиной М.С.в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Галеева Р.Р. – Блохина М.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано представителю Галеева Р.Р. – Блохиной М.С. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Галеева Р.Р. поступила частная жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ возращена Галееву Р.Р. в виду пропуска срока для обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле ( частная жалоба ), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Так, частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из смысла статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

С учетом положений статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последний день для обращения с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ был ДД.ММ.ГГГГ, с частной жалобой представитель ответчика по доверенности Блохина М.С. обратилась в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, т.е., в срок.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░