Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-36/2022 от 12.08.2022

Дело № 10-36/2022                     И.о. мирового судьи № 6

1-14/2022                      мировой судья с/у № 4

                          Васильева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2022 года                     г. Челябинск

    Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Кругловой Е.В.,

    при секретаре Родиковой В.В.,

    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Киселева М.А.,

    защитника - адвоката Данилова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Синенко А.Н. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 03.06.2022 года, которым

Степанов Виктор Викторович, №, ранее судимый:

1) 26.06.2019 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 с. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

Освобожден 27.08.2021 года по отбытии срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган два раза в месяц,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1, со Степанова В.В. в пользу Потерпевший №1 взыскан материальный ущерб в размере 13 000 рублей,

заслушав выступления: помощника прокурора Киселева М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Данилова Д.В., не возражавших против отмены приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи Степанов В.В. признан виновным в совершении кражи имущества Потерпевший №1

    Преступление совершено 07.02.2022 года в Металлургическом районе г. Челябинска при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В апелляционном представлении прокурор просит приговор мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания. Полагает что мировой судья необоснованно не применил в отношении Степанова В.В. положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

    Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что приговор в отношении Степанова В.В. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ мировым судьей разъяснены.

    При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

    Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Степановым В.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника. В судебном заседании Степанов В.В. в присутствии защитника указанное ходатайство поддержал.

    Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Обвинение, с которым согласился Степанов В.В., подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

    Действия Степанова В.В. правильно квалифицированы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

    Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

    Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ соответствуют обстоятельствам дела, данным о личности виновного и являются справедливыми.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья обоснованно указал явку с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка на иждивении (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, состояние здоровья виновного, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.

    Отягчающим наказание обстоятельством обосновано признано наличие в действиях Степанова В.В. рецидива преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

    С учетом данных о личности Степанова В.В., наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отягчающего наказание обстоятельства, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанция данный вывод разделяет.

    С учетом отношения Степанова В.В. к содеянному, мировой судья обоснованно пришел к выводу о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

    При определении вида и размера наказания мировой судья в полной мере учел положения уголовного закона о его индивидуализации, назначенное Степанову В.В. наказание является справедливым.

    Вместе с тем, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, мировой судья в нарушение требований Общей части УК РФ при назначении наказания не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, что подтверждается отсутствием в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на указанную норму.

    В связи с указанными нарушениями назначенное Степанову В.В. наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит смягчению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. По смыслу закона, с учетом требований ст. 309 УПК РФ, суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства были заявлены исковые требования о взыскании со Степанова В.В. в возмещение материального ущерба 13 000 рублей.

Согласно положениям ст. 268 УПК РФ суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст.ст. 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

Если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то ему разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска (п. 1-3 ч. 2 ст. 54 УПК РФ).

В целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.

Проведение судебного разбирательства в особом порядке (гл. 40 и 40.1 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение.

Согласно протоколу судебного заседания, вопреки требованиям ст. 268 УПК РФ осужденному Степанову В.В. процессуальные права, предусмотренные ст. 44, 54 УПК РФ, не разъяснялись. Гражданский иск Потерпевший №1 был приобщен мировым судьей к материалам уголовного дела, но в судебном заседании не оглашался, мнение осужденного Степанова В.В., защитника и государственного обвинителя по гражданскому иску не выяснялось. Разрешив исковые требования по существу, мировой судья в приговоре не мотивировал свое решение и не указал закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

    Поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения при рассмотрении гражданского иска, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, то приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

    Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу.

    Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Синенко А.Н. удовлетворить частично, приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 03 июня 2022 года изменить:

    указать о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ,

    снизить назначенное Степанову Виктору Викторовичу наказание до семи месяцев лишения свободы.

    Этот же приговор в части разрешения гражданского иска – отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства мировому судье судебного участка, определенного председателем Металлургического районного суда г. Челябинска.

    В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.

    Кассационные жалобы или представления подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в 1-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

    В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Е.В. Круглова