Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2023 от 30.03.2023

Дело № 1-16/2023

УИД 45RS0001-01-2023-000055-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Альменево 3 мая 2023 г.

Альменевский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Речкиной Т.А.

при секретаре Жусуповой И.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Альменевского района Курганской области Шарипова Э.А.

подсудимого Балабаева В.Г.

защитника адвоката Аюпова Д.Р., представившего удостоверение № и ордер №

а также представителя потерпевшего Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Альменево Курганской области уголовное дело в отношении

Балабаева Владимира Георгиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, работающего в <данные изъяты>., невоеннообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Балабаев совершил незаконную охоту с применением механического транспортного средства, причинившую особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах:

24 февраля 2023 г. около 22:00 часов Балабаев, имея умысел на производство незаконной охоты на диких животных – косулю сибирскую, находящуюся в состоянии естественной свободы, достоверно зная правила охоты, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов – косули сибирской, действуя умышленно, на принадлежащем ему тракторе Т-40, государственный регистрационный знак 0596КА45, имея при себе огнестрельное гладкоствольное двуствольное охотничье ружье ТОЗ-34 ЕР, 12 калибра, №, зарегистрированное надлежащим образом, и охотничьи патроны 12 калибра прибыл на территорию Юламановского общедоступного охотничьего угодья Альменевского района Курганской области, расположенного в западном направлении от с. Казенное Альменевского района Курганской области.

Находясь на территории Юламановского общедоступного охотничьего угодья Альменевского района Курганской области, на участке местности, расположенном западнее от с. Казенное Альменевского района Курганской области, в период с 22:00 часов 24 февраля 2023 г. до 04:00 часов 25 февраля 2023 г. в нарушение ст.ст. 40, 41 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», чч. 1,3 ст. 8, чч. 1, 3, п. 2 ч. 2 ст. 23, ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. 5, 5.1, 5.2, 5.2.3 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 г. № 477, двигаясь на тракторе Т-40 выследил и, используя вышеуказанное ружье, умышленно, путем производства прицельных выстрелов осуществил незаконную добычу восьми особей косули. После добычи каждой особи косули Балабаев, при помощи имеющегося у него ножа производил ошкуривание и разделку каждой добытой туши, после чего разделывал каждую тушу на части и с целью транспортировки складывал мясо в ковш трактора.

Своими умышленными действиями Балабаев причинил окружающей среде и охотничьим ресурсам – объектам животного мира, являющимся государственной собственностью особо крупный материальный ущерб на сумму 320000 рублей, исчисленный согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 г. № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ»,

Подсудимый Балабаев в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершении преступления, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, пояснив при этом, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок его постановления и обжалования ему разъяснен и понятен.

Защитник адвокат Аюпов заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без исследования и оценки доказательств.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Балабаев обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования ст. 316 УПК РФ выполнены, преступление, в совершении которого обвиняется Балабаев относится к категории средней тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Балабаева по ч. 2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, причинившая особо крупный ущерб.

В судебном заседании защитник адвокат Аюпов Д.Р. заявил о прекращении уголовного дела в отношении Балабаева В.Г. в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести впервые, способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб в размере, указанном в обвинительном акте.

Подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего возражали против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимым не возмещен причиненный вред в полном объеме.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является не обязанностью, а правом суда и возможно при наличии совокупности условий, указанных в статьях 75 УК РФ и 28 УПК РФ.

Балабаевым совершено преступление, относящееся к категории экологических преступлений, объектом посягательства которых являются стабильность окружающей среды и природно-ресурсный потенциал с причинением существенного вреда окружающей среде в виде незаконной охоты.

Таксы исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 г. № 750, применяются для квалификации незаконной охоты по признаку причинения ею крупного и особо крупного ущерба, а размер причиненного незаконной охотой вреда, подлежащего возмещению в добровольном или судебном порядке, подлежит определению в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. № 948, к которой отсылают положения ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» и ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Возмещение ущерба в размере 320000 руб., указанном в обвинительном акте не снимает с подсудимого обязанность его возмещения в действительном законодательно определенном размере, исчисленном в соответствии с вышеуказанной методикой, который в 4,5 раза превышает сумму, перечисленную Балабаевым Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с применением судебного штрафа.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также предусмотренные уголовным законом общие цели, начала, принципы назначения наказания.

По месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно, награжден благодарственными письмами Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области, Курганской областной Думы, почетной грамотой главы Альменевского района Курганской области, проживает в семье, ранее ни к каким видам ответственности не привлекался, совершил преступление средней тяжести впервые. Вменяемость Балабаева сомнений у суда не вызывает, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на учете у врача-психиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им в ходе предварительного расследования подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: принятие мер к возмещению вреда, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства, учитывая личность подсудимого, его характеристику, обстоятельства совершения и общественную опасность совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о назначении наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься любительской и спортивной охотой.

По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая материальное положение подсудимого, более мягкий вид основного наказания в виде штрафа будет являться неисполнимым.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока, в течение которого Балабаев должен своим поведением доказать исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При определении срока основного вида наказания суд последовательно руководствуется ограничительными положениями, предусмотренными частями 1,5 ст. 62 УК РФ, применением которых наказание назначается ниже низшего предела.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Меру пресечения Балабаеву подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск, заявленный Департаментом гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области в сумме 1440000 руб. является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При расчете размера ущерба истец правомерно руководствовался методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 г. № 948, согласно которой такса за одну особь косули составляет 40000 руб., перерасчетный коэффициент при незаконной охоте и (или) нарушении Правил охоты равен 3, при уничтожении самок охотничьих ресурсов - 5.

Постановление Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 г. № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации» не исключает расчет размера цены гражданского иска, так как указанное постановление Правительства устанавливает методику исчисления крупного и особо крупного ущерба только для целей статьи 258 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым выплачена сумма ущерба, установленная методикой исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ в размере 320000 руб., гражданский иск о взыскании с подсудимого ущерба в сумме 1440000 руб. подлежит удовлетворению в оставшейся части в сумме 1120000руб., которые подлежат взысканию в бюджет муниципального образования Альменевский муниципальный округ Курганской области.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу необходимо поступить следующим образом: восемь шкур животных считать уничтоженными; фару-искатель с кабелем – уничтожить; куртку и три пары сапог – передать по принадлежности подсудимому Балабаеву; 10 смывов крови на фрагментах марли, упакованные в 10 бумажных конвертов – хранить при уголовном деле; охотничье ружье МР-153, 12 калибра №- передать по принадлежности подсудимому Балабаеву.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Поскольку Балабаев, используя охотничье ружье ТОЗ-34 ЕР, 12 калибра, Ш№ совершил незаконную охоту, то есть использовал его как орудие преступления, оно принадлежит подсудимому на праве собственности, не является для подсудимого источником средств к существованию, указанное ружье подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» охотничье ружье ТОЗ-34 ЕР, 12 калибра, Ш№ подлежит передаче в отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области.

Орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная охота, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

Суд приходит к выводу о необходимости конфискации трактора Т-40 поскольку транспортное средство использовалось подсудимым при совершении незаконной охоты, Балабаев осуществил незаконный отстрел косуль из вышеуказанного трактора, с его помощью осуществлял транспортировку незаконно добытых животных. Принадлежность трактора Балабаеву подтверждена материалами дела (Т.2 л.д. 92). Доводы адвоката о том, что трактор является совместной собственностью подсудимого и его супруги в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ не имеют юридического значения, поскольку данное имущество было использовано собственником в преступных целях. Материалами дела не подтверждено, что трактор для Балабаева является основным законным источником средств к существованию, как и то, что он является средством производства, а само по себе использование трактора для хозяйственных нужд к таковым не относится.

В соответствии с ч.1 0 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Балабаева Владимира Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься любительской и спортивной охотой на срок 2 (Два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

Возложить на Балабаева В.Г. в период испытательного срока обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

В случае отмены условного осуждения зачесть в порядке ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Балабаева В.Г. в порядке ст. 91 УПК РФ с 25 февраля 2023 года по 27 февраля 2023 года включительно в срок лишения свободы.

Меру пресечения Балабаеву В.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской удовлетворить частично. Взыскать с Балабаева Владимира Георгиевича в бюджет муниципального образования Альменевский муниципальный округ Курганской области 1120000 (Один миллион сто двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: восемь шкур животных считать уничтоженными; фару-искатель с кабелем – уничтожить; куртку и три пары сапог – передать по принадлежности Балабаеву В.Г.; 10 смывов крови на фрагментах марли, упакованные в 10 бумажных конвертов – хранить при уголовном деле; охотничье ружье МР-153, 12 калибра № передать по принадлежности Балабаеву В.Г.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и безвозмездно обратить в собственность государства охотничье ружье ТОЗ-34 ЕР, 12 калибра, Ш№, принадлежащее Балабаеву В.Г., которое передать в отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», для исполнения решения суда.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий Балабаеву В.Г. трактор Т-40, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящийся на территории ОП «Альменевское» МО МВД России «Шумихинский» по адресу: ул. Советская, д. 11, с. Альменево, Альменевский район, Курганская область.

Освободить Балабаева В.Г. от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Альменевский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья: Т.А. Речкина