Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1845/2022 ~ М-1647/2022 от 24.06.2022

Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО8.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «ФИО9» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО10» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 часов у <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС. Виновником ДТП является ответчик, управлявший ТС ВАЗ 21083, г/н №. В результате ДТП автомобилю истца Тойота Камри, г/н №, причинен ущерб. На основании договора ОСАГО серии ААС № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков истцу выплачена сумма в размере 140200 рублей. Однако страхового возмещения, выплаченного в рамках договора ОСАГО, оказалось недостаточно для приведения ТС в доаварийное состояние. Для установления стоимости ремонта поврежденного ТС истец обратился в ООО «ФИО11», согласно заключению которого № сумма восстановительного ремонта ТС Тойота Камри без учета износа запасных частей составляет 297430 рублей. Таким образом, сумма подлежащая возмещению ответчиком, составляет 157230 рублей (297430 рублей - 140200 рублей = 157230 рублей).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет восстановительного ремонта ТС в размере 157230 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4345 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной в его адрес заказной корреспонденцией.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещен и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель 3 лица ООО СК «ФИО12» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 часов у <адрес> имело место ДТП с участием ТС Тойота Камри, г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, и ТС ВАЗ 21083, г/н №, под управлением ответчика, принадлежащего ему на праве собственности. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

На основании постановления старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Определением старшего ИДПС 1 Роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «ФИО13» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

ООО «СК ФИО14», рассмотрев заявление истца, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховую выплату в размере 140200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца по использованию ТС на момент ДТП застрахована в ООО «СК ФИО16» по полису серии ААС №, ответчика - в СПАО «ФИО15» по полису серии ААС №.

Согласно ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела ответчик вину в ДТП и то обстоятельство, что он является причинителем вреда, не оспаривал.

С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «ФИО17». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 297430 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не оспаривал.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ФИО18» у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и иными нормативно-правовыми актами, выполнено на основании представленного эксперту акта осмотра ТС истца ООО «СК «Согласие» поврежденного в рассматриваемом ДТП ТС, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный №), выводы которого согласуются с иными представленными суду доказательствами, в том числе, с приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, содержащим перечень повреждений ТС истца. При этом результаты данного экспертного заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Правовой Эксперт» является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание экспертное заключение ООО «ФИО19», представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет 157230 рублей (297430 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС)-140200 рублей (выплаченное страховое возмещение)..

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 157230 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумме 4345 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО20» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес> УМВД по <адрес>), в пользу ООО «ВИМОС», расположенного по адресу: <адрес> (ОГРН №, ИНН №), сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 157230 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4345 рублей, а всего взыскать 161575 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                           ФИО21

ФИО21

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО22

ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «ФИО23» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО24» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес> УМВД по <адрес>), в пользу ООО «ФИО26», расположенного по адресу: <адрес> (ОГРН №, ИНН № сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 157230 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4345 рублей, а всего взыскать 161575 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                           ФИО25