Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-232/2021 от 30.08.2021

УИД 31MS0№-62                                                    11-232/2021

(2-1864/2021)

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            20 сентября 2021 г.                г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зиновьевой Е.Н., в отсутствие истца Жукова М.П., представителя ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Жукова Максима Петровича на решение мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 26 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску Жукова Максима Петровича к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

установил:

заочным решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 4 февраля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Жукова М.П. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи ввиду отказа от договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Жукова М.П. взысканы денежные средства в размере 116 294 руб., уплаченные по договору дистанционной купли-продажи смартфона ввиду отказа потребителя от договора, неустойка в размере 60 472,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлено далее начисление неустойки производить из расчета 1 162,94 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата стоимости товара в размере 116 294 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 88 883,44 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Указанное заочное решение не отменено ответчиком, не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Жуков М.П. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 45 935,84 руб. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований (ДД.ММ.ГГГГ), а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., сославшись в обоснование своих требований на то, что основное требование потребителя о выплате денежных средств удовлетворено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований (ДД.ММ.ГГГГ) составил 91 871,68 руб., однако штраф за неудовлетворение требований потребителя на данную сумму судом начислен не был.

Решением мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 26 июля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указав на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика, будучи извещенными надлежащим образом (заказной почтой с уведомлением, регистрируемые почтовые отправления вручены адресатам), не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, не просили о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

На основании статьи 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья исходил из того, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя уже был взыскан решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 4 февраля 2021 г., новых требований при предъявлении рассматриваемого иска потребителем не заявлено, ссылки на нарушение его прав как потребителя действиями ответчика в иске отсутствуют, в том время как положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено самостоятельное взыскание штрафа после исполнения решения суда, которым уже ранее применена указанная санкция к продавцу. Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявленные требования являются попыткой истца законно обогатиться, злоупотребляя предоставленными ему законом правами потребителя.

С такими выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных норм и акта их толкования, взыскание штрафа, как меры ответственности за нарушение прав потребителя, является производным от основного требования потребителя о защите нарушенного права, и подлежит рассмотрению в рамках дела по иску потребителя совместно с основным требованием, самостоятельному взысканию не подлежит.

В случае если судом не разрешен вопрос о взыскании штрафа, это может быть устранено либо в рамках принятия дополнительного решения в порядке статьи 201 ГПК РФ при наличии на то оснований, либо судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы стороны (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Предъявление самостоятельного иска о взыскании штрафа законом не предусмотрено, иное противоречило бы природе данной санкции, которая применяется при установлении факта нарушения прав потребителя.

Право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм.

Соответствующая правовая позиция также приведена Первым кассационным судом общей юрисдикции в Определении от 27 ноября 2020 г. № 88-27239/2020.

Применительно к рассматриваемому делу, имеет место вступивший в законную силу судебный акт - заочное решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 4 февраля 2021 г., которым удовлетворены требования потребителя, включая требование о начислении неустойки на будущее время, до фактического удовлетворения требований потребителя, к ответчику судом применена предусмотренная законом штрафная санкция за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 88 883,44 руб.

С указанным решением стороны согласились, его не обжаловали, решение исполнено.

Обращаясь к мировому судье с иском о взыскании штрафа, Жуков М.П. не заявил новых требований, а сослался на нарушение, которому дана соответствующая правовая оценка Старооскольским районным судом Белгородской области в заочном решении от 4 февраля 2021 г.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 г. (пункт 6), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

В данном случае имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, поскольку решение от 4 февраля 2021 г. исполнено 20 апреля 2021 г., то есть спустя более чем 2 месяца, однако такое самостоятельное требование, как взыскание неустойки до дня фактического исполнения решения уже было разрешено судом и такая неустойка взыскана в пользу истца при принятии заочного решения от 4 февраля 2021 г. В рассматриваемом иске новые требования о взыскании неустойки за иной период, убытков и прочее истцом не заявлены.

В целом приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов мирового судьи, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в апелляционной жалобе истец (вероятнее всего ошибочно скопировав текст из другой жалобы) ссылается на принятие 29 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г. Курска решения по аналогичной правовой ситуации с участием потребителя Жукова М.П. и ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации», что свидетельствует о неоднократном обращении истца в суды с подобными исками, и не только на территории одного субъекта РФ, и является подтверждением правильности выводов суда первой инстанции о возможном злоупотреблении истцом своими правами потребителя.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого акта, мировым судьей не допущено.

Постановленное по делу решение сомнений в его законности с учетом доводов жалобы не вызывает, в связи с чем поделит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 26 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску Жукова Максима Петровича к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жукова Максима Петровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

            Судья                                                                                                 Е.Ю. Гроицкая

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2021 г.