Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-22/2022 от 07.10.2022

Дело №

УИД: 16 MS0№-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО9, ФИО10,

подсудимого Ефимова С.А.,

адвоката Чистопольского филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан ФИО6, представившей удостоверение № и ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан <адрес> ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города ФИО2, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий на <данные изъяты>, со средним специальным образованием, не работающий, не военнообязанный, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по части 1 статьи 167 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с частями 1,2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено самостоятельное, за счет государства, следование ФИО1 к месту отбывания наказания. ФИО1 обязан в течение 10 дней со дня вступления приговора прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его жительства с документом, удостоверяющим личность, для получения предписания к месту отбывания наказания в колонию-поселение. ФИО1 разъяснены положения части 6 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО1 по данному уголовному делу не избиралась.

С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9220 №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в счет возмещения имущественного вреда по факту повреждения автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> рублей, а также за оказание оценочных услуг, взыскано - 5000 рублей.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав выступление осужденного, адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО5, полагавшего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующая в защиту осужденного ФИО1 указывает, что ему назначено лишком строгое, необоснованное и подлежащее изменению в части назначения наказания. Просит назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель - помощник Чистопольского городского прокурора ФИО7 выражает несогласие с доводами, изложенными адвокатом в апелляционной жалобе, находя их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 и его защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи отменить, принять новое решение.

        Потерпевший в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указал, что ФИО1 должен понести наказание, приговор считает справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Приговором мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по части 1 статьи 167 УК РФ, части 4 статьи 74 УК РФ, статье 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Виновность ФИО1 в совершении умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Квалификация действий осужденного является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Исследовав заключение комиссии экспертов-психиатров, оснований не доверять которому не имеется, суд правильно признал ФИО1 вменяемым лицом, виновным в совершении преступления.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного (характеризуется удовлетворительно, ранее судим за совершение умышленного преступления), смягчающих наказание обстоятельств, таковыми обоснованно признаны – наличие у виновного малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, отягчающего – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

С учетом указанных данных, обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда в этой части в приговора надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении осужденному наказания, суд не выявил по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы свидетельствовали о необходимости применения положений статьи 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 назначено справедливое наказание в соответствии со статьей 60 УК РФ, которое чрезмерно суровым не является.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Суд при назначении наказания правильно применил положения части 4 статьи 74 УК РФ, статьи 70 УК РФ, назначил наказание в пределах, предусмотренных указанными статьями уголовного закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15, части 1 статьи 62, статьи 64, статьи 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Неучтенных обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 389.8 УПК РФ суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6, действующей в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае принесения кассационного представления или жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского

городского суда РТ                                                                      Фархаева Р.А.