Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2024 (2-2285/2023;) ~ М-2203/2023 от 26.10.2023

Дело №2-172/2024

УИД: 68RS0004-01-2023-003045-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года                                                                                               г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи                    Обуховой И.Е.,

при секретаре с/з Карельском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой И. Н. к ООО УК «Домком» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева И.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК «Домком» о взыскании ущерба в порядке регресса. В исковом заявлении в обоснование своих требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Газ 2705, государственный регистрационный знак №, под управлением Решетова А.В. и транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьевой И.Н., был поврежден автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №. Участники ДТП оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно Закону об ОСАГО, заполнив извещение о ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису XXX №.

Собственником транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, является Воробьева И.Н. ДТП произошло по вине водителя Решетова А.В., управлявшего транспортным средством Газ 12705, государственный регистрационный знак №, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра и совершил наезд на транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный знак №.

Собственником транспортного средства Газ 2705, государственный регистрационный знак №, является ООО «Управляющая компания «Домком» (далее - ООО «УК «Домком»). Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ №.

Воробьева И.Н. для получения страхового возмещения обратилась в ОАО «Ресо-Гарантия». 13.01.2023 г. ОАО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 30 000,00 рублей. 17.07.2023 г. истец направила в САО «Ресо-Гарантия» заявление об организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости УТС. 19.07.2023 г. дополнительный осмотр был произведён. 24.07.2023 г. САО «Ресо-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 66 200,00 рублей (42 300,00 руб. - доплата страхового возмещения + 23 900,00 руб. - УТС). Общий размер страхового возмещения с учётом УТС составил 96 200 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «Экспертно-Юридическое учреждение «Аксиома» 29.08.2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет - 265 800 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ООО УК «Домком» в пользу Воробьевой И.Н. сумму материального ущерба в размере 75016 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО СК Росгосстрах и Решетов А.В.

В судебном заседании представитель истца Заводов М.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объёме и просил удовлетворить.

Истец – Воробьева И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляет Заводов М.Ю.

Ранее в судебном заседании Воробьева И.Н. пояснила, что она 12.07.2023г. поставила свой автомобиль на стоянку у дома <адрес>, передом к подъезду, дорога там широкая, автомобиль никому не мешал. 13.07.2023 г. ей позвонила девушка, проживающая в квартире, под балконом которой стоял автомобиль, сообщив, что на автомобиль совершен наезд автомобилем «Газель». Находившиеся в автомобиле «Газель» двое мужчин не отрицали факт наезда. Ей известно, что Газель принадлежит управляющей компании. По предложению мужчин из Газели по факту ДТП был составлен европротокол.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Домком» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, извещение доставлено 31.05.2024 г. в 14:05:46.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - САО «РЕСО – Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Решетов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Свидетель Свидетель №1 ранее в судебном заседании пояснил, что в день произошедшего ДТП увидел, что на принадлежащем его супруге автомобиле были помяты крыло, дверь, стойка от лобового стекла и подкрылки. Водитель Газели не отрицал свою вину и тот факт, что он был за рулем.

На основании изложенного, выслушав участвующих лиц, эксперта, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Газ 2705, государственный регистрационный знак №, под управлением Решетова А.В., собственником которого является ООО «Управляющая компания «Домком» (ООО «УК «Домком»), и транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьевой И.Н.

Участники ДТП оформили произошедшее события без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Ford Focus, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису XXX №. Гражданская ответственность собственника ТС Газ 2705, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ №.

Воробьева И.Н. обратилась в ОАО «Ресо-Гарантия» для получения страхового возмещения.

13.01.2023 г. ОАО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 30 000,00 рублей. 17.07.2023 г. истец направила в САО «Ресо-Гарантия» заявление об организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости УТС. 19.07.2023 г. дополнительный осмотр был произведён. 24.07.2023 г. САО «Ресо-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 66 200,00 рублей (42300,00 руб. доплата страхового возмещения + 23 900,00 руб. УТС). Общий размер страхового возмещения с учётом УТС составил 96 200 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-Юридическое учреждение «Аксиома» № от 29.08.2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Ford Focus, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет 265 800 рублей.

Определением суда от 15.02.2024 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Оценочно-правовой Центр «Альтаир» от 17.05.2024 г. №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета износа после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2023 года, принадлежащего Воробьевой И.Н., по состоянию на дату проведения экспертизы составит без учета износа на заменяемые части равна 147 316,20 рублей, с учетом износа - 108 201, 16 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «Оценочно-правовой Центр «Альтаир», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

При таких обстоятельствах, требования истца, понесшего убытки в виде возмещенного ущерба, являются обоснованными и, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Суд, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, исходит из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемые судом в каждом конкретном случае.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств своей невиновности в причинении ущерба истцу, а также возражений относительно заявленной суммы ущерба, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба в размере 75016 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату судебной экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В материалах дела имеется чек-ордер от 25.10.2023 г. на сумму 4 592 руб., подтверждающий оплату государственной пошлины и квитанция № от 29.08.2023 г. об оплате составления экспертного заключения от 29.08.2023 г., подтверждающая оплату за изготовление экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 592 руб. и оплате экспертизы в размере 8 000 руб.

В ст.100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 оговорено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    По гражданскому делу в качестве представителя истца принимал участие Заводов М.Ю. Факт оказания представителем Заводовым М.Ю. юридических услуг подтверждается договором от 13.10.2023 г. возмездного оказания услуг, заключенным между Воробьевой И.Н. и Заводовым М.Ю., согласно которому определена стоимость юридических услуг в размере 60 000 рублей, чеком № от 13.10.2023г., подтверждается получение Заводовым М.Ю. от Воробьевой И.Н. денежных средств за оказание юридических услуг.

    Принимая решение о взыскании с ответчика ООО УК «Домком» в пользу Воробьевой И.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принципа разумности, установленного ст.100 ГПК РФ, направленного на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в размере 38 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой И. Н. - удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Домком», ИНН 6829139559, ОГРН 1186820000586, в пользу Воробьевой И. Н., ИНН 682006757013, сумму материального ущерба в размере 75016 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -                                                                                                     И.Е. Обухова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2024 года.

Судья -                                                                                                     И.Е. Обухова