Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4959/2022 ~ М-4494/2022 от 17.08.2022

Решение

Именем Российской Федерации

25.11.2022 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыкова В.В. к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал», администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному бюджетному специализированному похоронному учреждению муниципального образования города Балаково «Комбинат благоустройства», муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»

о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Лыков В.В. обратился в суд с вышеуказаным иском к Государственному казенному учреждению Саратовской области (далее по тексту – ГКУ СО) «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района (далее по тексту – МУП БМР) «Балаково-Водоканал», администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту -администрации БМР), муниципальному бюджетному специализированному похоронному учреждению муниципального образования (далее по тексту – МБСПУ МО) города Балаково «Комбинат благоустройства», муниципальному казенному учреждению муниципального образования (далее по тексту – МКУ МО) город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», в обоснование иска указав следующее.

18.05.2022 в 07 часов 20 минут в г. Балаково ул. Минская д. 10/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лыкова В.В., управлявшего автомобилем марки Чери А21 с государственным регистрационным знаком Т 610 СТ64, допустившего наезд на полуоткрытый не закрепленный в основании колодца канализационный люк, а также выбоину в асфальто-бетонном покрытии вокруг колодца канализационного люка.

Данное препятствие никаких ограждающих знаков и предупреждающих водителей знаков на момент ДТП не имело. Кроме того, на место ДТП прибыли специалисты на спецтранспорте КАМАЗ н№, который согласно данных с официального сайта РСА принадлежит ответчику МБПСУ МО «Комбинат Благоустройства», которые огородили несправный колодец, выставив деревянный конус, и произвели замену неисправной крышки люка, а также произвели частичное бетонирование основания канализационного колодца, и удалились с места ДТП.

18.05.2022 на место ДТП прибыли сотрудники ДПС ГИБДД МУ МВД России Балаковское, которые составили схему ДТП и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лыкова В.В. Поскольку в данном определении фактически устанавливалась его вина в столкновении транспортного средства, что, по мнению истца, не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия в связи с чем истец обратился с жалобой на указанное определение. Решением Балаковского районного суда по делу 12-127/2022 от 06.07.2022 жалоба Лыкова В.В. удовлетворена - определение инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России Балаковское изменено, из определения исключены выводы о виновности истца, указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 09.08.2022. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения, исключающие движение автомобиля, с места ДТП автомобиль был эвакуирован ИП Шибалковым И.В., стоимость услуг по эвакуации составила 2500 руб. Транспортное средство Чери А21 с государственным регистрационным знаком № принадлежит истцу на праве собственности. Для определения ущерба истец был вынужден обратиться в ИП Айрапетьянц А.Г. и согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта составляет 53388 руб. За экспертное исследование истец заплатил 10000 руб., что подтверждается платежным чеком.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения иска, истец просит суд: взыскать с Государственного казённого учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал», муниципального бюджетного специализированного похоронного учреждения муниципального образования города Балаково «Комбинат благоустройства», муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Лыкова В.В. величину материального ущерба в размере 50500 руб., убытки по оплате эвакуатора в размере 2500 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя, на оплату экспертизы 10000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 1877 руб.

Истец Лыков В.В. и его представитель Хлопоткина В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв на иск, в которых просил в иске к ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» отказать.

Представитель ответчика администрации БМР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске к администрации БМР отказать, как к ненадлежащему ответчику по делу.

Представитель ответчика МУП БМР «Балаково- Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в которых просил в иске к МУП БМР «Балаково- Водоканал» отказать.

Представитель ответчика МКУ МО город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в которых просил в иске к МКУ МО город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» отказать.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна, ранее представлены возражения и отзывы на исковое заявление.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что автомобиль Чери А21, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Лыкову В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.14).

18.05.2022 в 07 часов 20 минут в районе д. 10/1 по ул. Минская г. Балаково Саратовской области Лыков В.В., управляя автомобилем марки Чери А 21 государственный регистрационный знак №, наехал на препятствие (канализационный люк с крышкой), что подтвеждается схемой происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.16), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

18.05.2022 инспектором ДПС 3-го взвода ОР ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Криушиным А.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что 18.05.2022 в 07 часов 20 минут в районе д. 10/1 по ул. Минская г. Балаково Саратовской области водитель Лыков В.В., управлял автомобилем марки Чери А 21, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (канализационный люк с крышкой). Водитель Лыков В.В. не обеспечил безопасность дорожного движения, что предусмотрено п. 10.1 ПДД РФ (л.д.17).

Решением Балаковского районого суда Саратовской области от 06.07.2022 п делу №12-127/2022 определение инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России Балаковское от 18.05.2022 изменено, из определения исключены выводы о виновности Лыкова В.В. (л.д.18-20), указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 09.08.2022.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, характер и локализация повреждений отражены в экспертном заключении №061.22 от 01.06.2022 (л.д.25-33).

Из заключения указанной экспертизы следует, что стоимость материального ущерба поврежденного транспортного средства без учета износа составила 53388 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика МБСПУ «Комбинат благоустройства» по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт». Эксперт в своем заключении №329/2022 от 18.11.2022 пришел к выводу, что на автомобиле Чери А21, г.р.з. №, в ДТП 18.05.2022 повреждены следующие детали: амортизатор задн. лев.- деформация штока; буфер задн. лев. –деформация; втулка задн. лев. рессоры –деформация; датчик- разрушение; диск задн. лев. колеса из легк. металла- глубокая деформация; кольцо рессоры задн. лев.- деформация; рычаг поперечный задн. моста лев. верхн. –деформация; рычаг поперечный задн. моста лев. нижн.- деформация; рычаг поперечный передн. лев.- деформация; шина задн. лев. Tigar High Performance 185/60 R15- разрушение; бак топливный - деформация с нарушением покрытия.

Механизм причинения повреждений транспортному средству Чери А21 г.р.з. №, в ДТП 18.05.2022 года - Водитель Лыков В.В., управляя транспортным средством марки «CheryA21 » государственный регистрационный знак T610CT64RUS. при движении, по пути следования допустил наезд на незакрытую крышку канализационного люка на проезжей части в результате чего получил повреждения нижней части автомобиля.

Размер ущерба истца, причиненный в результате повреждений транспортного средства Чери А21 г.р.з. №, полученных в ДТП 18.05.2022, составляет с округлением с учетом износа - 23 400 руб. и без учета износа - 50500 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось. У суда отсутствуют основания сомневаться в его объективности и достоверности. Сторонами указанное заключение не оспорено и не опровергнуто.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других»

замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда, то есть ответчика, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчики не доказали возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, в силу чего суд считает необходимым определить размер подлежащего взыскания в пользу истца ущерба в размере 50 500 руб.

Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков должен возмещать указанный ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Устава муниципального образования <адрес> к вопросам местного значения относится, в том числе содержание и строительство автомобили дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Для реализации этих полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Для исполнения полномочий в области благоустройства и дорожного хозяйства на территории <адрес> создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Согласно пункту 2.1. Устава муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства предметом деятельности Учреждения является осуществление на территории Балаковского муниципального района управленческих функций по организации и контролю дорожной деятельности путем осуществления функций заказчика в отношении имущества, отнесенного распоряжением Учредителя к сфере ответственности Учреждения, а также осуществления управленческих функций по организации развития инфраструктуры указанного имущества.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Устава учреждение «осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципальных заказов на содержание, обслуживание, ремонт и создание объектов казны, отнесенных к сфере компетенции Учреждения, путем заключения на конкурсной основе с подрядными организациями всех форм собственности муниципальных контрактов. Составляет, согласовывает, осуществляет контроль за выполнением календарных и рабочих планов, контроль за качеством выполняемых работ, оказываемых услуг организациями, исполняющими муниципальные контракты.

Кроме того, согласно пунктам 2.3.9.-2.3.10. Устава МКУ «УДХБ» «ведет подготовку обоснований на выделение дополнительных ассигнований по вопросам, отнесенным к компетенции Учреждения, осуществляет сбор и анализ информации о состоянии объектов, отнесенных к сфере ответственности Учреждения и предпринимает необходимые для восстановления указанных объектов меры...».

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 24.08.2022 сооружение асфальтобетонное покрытие (автомобильная дорога) кадастровым номером 64:40:000000:16859 по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Минская: от ул. Набережная Леонова до ул. Саратовское Шоссе протяженностью 2039 метров находится в собственности муниципального образования город Балаково и с 18.11.2021 находится в оперативном управлении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (л.д.49).

10.01.2022 между МКУ «УДХБ» и МБСПУ «Комбинат благоустройства» было заключено соглашение № 1 о порядке и условиях предоставления субсидий из бюджета муниципального образования город Балаково муниципальному бюджетному учреждению на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ).

В соответствии с Муниципальным заданием №2 от16.02.2022, выданным МКУ МО города Балаково «УДХБ», МБСПУ «Комбинат Благоустройства» осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования МО города Балаково в период с 16.02.2022 по 31.12.2022 (л.д.106-114).

МБСПУ «Комбинат благоустройства» осуществляет свою деятельность на основании технического задания к муниципальному заданию, в перечне услуг которого есть раздел: «содержание ливневой канализации», который предусматривает в том числе работы: замена похищенных и сломанных дождеприемных решёток, замена похищенных и сломанных чугунных люков.

Работы выполняются согласно перечню по мере необходимости по фактическим объемам в пределах лимитов бюджетных ассигнований.

Согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью муниципального задания на 2022 год, автомобильная дорога по ул. Минская г. Балаково входит в перечень дорог 2-й категории.

МБСПУ «Комбинат благоустройства» является самостоятельным юридическим лицом (л.д.84-105) работы, необходимые к выполнению на улицах, указанные в техническом задании определяет также самостоятельно.

Статьей 12 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Следовательно, автомобильная дорога по ул. Минской города Балаково является дорогой местного значения 2 категории, находится в собственности муниципального образования город Балаково и передана в оперативное управление МКУ МО город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», которое, в свою очередь, являясь главным распорядителем средств и муниципальным заказчиком по обслуживанию автомобильных дорог местного значения муниципального образования г. Балаково, на основании муниципальных контрактов, муниципальных заказов, технических заданий, возложило соответствующие обязанности на МБСПУ «Комбинат благоустройства», созданное для содержания автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Балаково, которое в соответствии с Муниципальным заданием и приложением к нему -Техническим заданием осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования, в связи с чем несет ответственность за надлежащее состояние дождеприемных решёток, чугунных люков, в силу чего суд считает именно МБСПУ «Комбинат благоустройства» надлежащим ответчиком по делу, следовательно, с МБСПУ «Комбинат благоустройства» в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 50500 руб., в удовлетворении требований к ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», МУП БМР «Балаково-Водоканал», администрации БМР, МКУ МО города Балаково «УДХБ» следует отказать.

Истцом понесены убытки по оплате эвакуатора в размере 2500 руб. (л.д.22 оборот) на основании договора услуги от 18.05.2022 и акта выполненых работ от 18.05.2022 (л.д.21, 22), на основании статьи 15 ГК РФ данные убытки истца в полном объеме следует взыскать с надлежащего ответчика МБСПУ «Комбинат благоустройства».

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д.24).

Поскольку исковые требования Лыкова В.В. удовлеторены на 90,36% (заявлено 55888 руб., истец уточнил исковые требования и судом удовлетворено на основании судебной экспертизы 50500 руб.), на основании статьи 98 ГПК РФ данные расходы истца в размере 9036 руб. следует взыскать с надлежащего ответчика МБСПУ «Комбинат благоустройства».

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы: составление иска, ходатайств, представление доказательств, участие в судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и на основании ст.98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика МБУ МБСПУ «Комбинат благоустройства» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9036 руб.

Вместе с заключением эксперта № 329 от 18.11.2022 в суд поступил счет на оплату на 375000 руб.

Доказательств оплаты ответчиком МБУ МБСПУ «Комбинат благоустройства» указанного счета суду не представлено.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, требования удовлетворены частично в отношении ответчика МБУ МБСПУ «Комбинат благоустройства», на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика МБУ МБСПУ «Комбинат благоустройства» следует взыскать в пользу экспертной организации плату за производство судебной экспертизы в размере 33885 руб., с истца в пользу экспертной организации – 3615 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1696,06 руб. подлежат взысканию с ответчика МБСПУ «Комбинат благоустройства» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лыкова В.В. к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал», администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному бюджетному специализированному похоронному учреждению муниципального образования города Балаково «Комбинат благоустройства», муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного специализированного похоронного учреждения муниципального образования города Балаково «Комбинат благоустройства» в пользу Лыкова В.В. ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 50500 руб., убытки по оплате эвакуатора в размере 2500 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9036 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9036 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1696,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лыкова В.В. к муниципальному бюджетному специализированному похоронному учреждению муниципального образования города Балаково «Комбинат благоустройства» отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного специализированного похоронного учреждения муниципального образования города Балаково «Комбинат благоустройства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33885 руб.

Взыскать с Лыкова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3615 руб.

В удовлетворении исковых требований Лыкова В.В. к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал», администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.    

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья: О.В. Стоносова