РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 октября 2023 года г. Узловая Тульской области
Узловский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Бороздиной В.А.,
при помощнике судьи Киселеве С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1323/2023 по иску Татарниковой Светланы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Веди Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных за туристский продукт, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Татарникова С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Веди Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных за туристский продукт, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что 16.01.2020 между ней как туристом и ИП Смирновой Е.П. – туристическое агентство «Мадагаскар» как агентом по поручению принципала ООО «Веди Групп» был заключен договор № о реализации туристической поездки – по маршруту Москва-Прага-Вена-Будапешт-Москва, в период с 22.04.2020 по 29.04.2020. Данная поездка была сформирована на основании двух заявок (1 заявка – ФИО1-Татарникова С., 2 заявка ФИО2.-ФИО3-ФИО4).
Общая стоимость туристской поездки составила 300 500 руб. 00 коп. Ею, истцом, было уплачено туроператору ИП Смирновой Е.П. четыре платежа 16.01.2020 – два платежа, и 25.02.2020 – два платежа. Туроператор ИП Смирнова Е.П. перечислила указанные денежные средства на счет ответчика ООО «Веди Групп» 5 платежами, 17.01.2020 – три платежа на сумму 8 000 руб. 00 коп., 60 500 руб. 00 коп., 69 500 руб. 00 коп., 25.02.2020 – два платежа на сумму 78 099 руб. 93 коп, 60 424 руб. 85 коп., на общую сумму 276 524 руб. 78 коп.
В связи с обстоятельствами, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции, вылет не произошел, и тур не состоялся, поскольку с 27.03.2020 был введен запрет на международные регулярные и чартерные рейсы. Ростуризм сообщил об ограничении въезда в Чехию с 16.03.2020.
23.04.2020 истцом в адрес ИП Смирновой Е.А., туристическое агентство «Мадагаскар», было направлено заявление об аннулировании туристического продукта согласно договору от 16.01.2020 №, возврате денежных средств, оплаченных истцом в полном объеме согласно Приложению №3 к договору. Требования о расторжении договора были обусловлены нормами статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».
ИП Смирнова Е.А., в свою очередь направила полученную от истца заявку на аннуляцию тура в адрес ответчика, который так же подтвердил ее получение, о чем 27.04.2020 истцу сообщила ИП Смирнова Е.А.
07.09.2020 в адрес туроператора ООО «Веди Групп» и ИП Смирновой Е.А., туристическое агентство «Мадагаскар», от имени истца было направлено повторное заявление о расторжении договора от 16.01.2020 №, возврате денежных средств, оплаченных истцом в полном объеме согласно Приложению №3 к договору.
В сентябре 2020 года (точную дату истец сообщить затрудняется) ИП Смирнова Е.А., туристическое агентство «Мадагаскар», направила в адрес истца переписку с туроператором ООО «Веди Групп» о наличии у истца права на приобретение равнозначного туристского продукта в срок до 31.12.2021, либо возврате денежных средств не позднее указанной даты. При этом никаких равнозначных продуктов со стороны ответчика истцу представлено не было.
23.09.2020 истцом в адрес ООО «Веди Групп» было направлено заявление об отказе от представления истцу равнозначного туристского продукта и возврате денежных средств в адрес истца.
Как указывает истец, ни на одно из указанных выше и направленных в адрес ответчика заявлений, она не получила ответа.
До настоящего времени ответчик не исполнил требования истца о возврате в ее адрес суммы в размере 276 524,78 рублей, перечисленной в его адрес турагентом ИП Смирновой Е.А., туристическое агентство «Мадагаскар».
Таким образом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», а также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, в части, не урегулированной специальным законом.
Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 № 577, введенного в действие 08.04.2022, внесены изменения в Постановление Правительства от 20.07.2020 № 1073 в части срока возврата денежных средств до 31.12.2022.
Уточнив исковые требования, истец просит расторгнуть договор № от 16.01.2020, заключенный между Татарниковой С.В. и ИП Смирновой Е.А., туристическое агентство «Мадагаскар».
Взыскать с ответчика ООО «Веди Групп» в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору № от 16.01.2020 о реализации туристкого продукта в размере 276 523 рублей 85 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 23.04.2020 по 09.10.2023 (день вынесения решения) в размере 42819 рублей 53 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы за составление искового заявления и участие представителя в рассмотрении гражданского дела в суде в размере 30 000 рублей.
Истец Татарникова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Представитель истца Татарниковой С.В. по доверенности Старцева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика – ООО «Веди Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо – индивидуальный предприниматель Смирнова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что от Татарниковой С.В. ИП Смирновой Е.А. были приняты денежные средства в сумме 300 500 рублей, четырьмя платежами, что подтверждает в исковом заявлении сама истец Татарникова С.В. Перечислено в адрес ООО «Веди Групп» 276 524, 78 рублей (чеки во вложении) Разница 300 500-276524,78 =23975,22 руб. – это агентская комиссия по договору, которая впоследствии 15.12.2021 была возвращена Татарниковой С.В.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.01.2020 между истцом Татарниковой С.В. как туристом и ИП Смирновой Е.П. – туристическое агентство «Мадагаскар» как агентом по поручению принципала ООО «Веди Групп» был заключен договор № о реализации туристической поездки – по маршруту Москва-Прага-Вена-Будапешт-Москва, в период с 22.04.2020 по 29.04.2020. Данная поездка была сформирована на основании двух заявок (1 заявка – ФИО1.-Татарникова С., 2 заявка ФИО2.-ФИО3.-ФИО4.).
Общая стоимость туристской поездки составила 300 500 руб. 00 копеек.
16.01.2020 между ООО «Веди Групп» (принципал) в лице генерального директора Каревой И.В. с одной стороны и «ИП Смирновой Е.А.», Т/А Мадагаскар, именуемое в дальнейшем «Агент» в лице генерального директора Смирновой Е.А., был заключен агентский договор №ВГ--20201-138 по продвижению и реализации туристских продуктов.
Во исполнение заключенного договора истцом, было уплачено туроператору ИП Смирновой Е.П. четыре платежа 16.01.2020 – два платежа, и 25.02.2020 – два платежа. Туроператор ИП Смирнова Е.П. перечислила указанные денежные средства на счет ответчика ООО «Веди Групп» 5 платежами, 17.01.2020 – три платежа на сумму 8 000 руб. 00 коп., 60 500 руб. 00 коп., 69 500 руб. 00 коп., 25.02.2020 – два платежа на сумму 78 099 руб. 93 коп, 60 424 руб. 85 коп., на общую сумму 276 524 руб. 78 коп.
Ростуризм сообщил об ограничении въезда в Чехию с 16.03.2020.
23.04.2020 истцом в адрес ИП Смирновой Е.А., туристическое агентство «Мадагаскар», было направлено заявление об аннулировании туристического продукта согласно договору от 16.01.2020 №, возврате денежных средств, оплаченных истцом в полном объеме согласно Приложению №3 к договору. Требования о расторжении договора были обусловлены нормами статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».
ИП Смирнова Е.А., в свою очередь направила полученную от истца заявку на аннуляцию тура в адрес ответчика, который так же подтвердил ее получение, о чем 27.04.2020 истцу сообщила ИП Смирнова Е.А.
07.09.2020 в адрес туроператора ООО «Веди Групп» и ИП Смирновой Е.А., туристическое агентство «Мадагаскар», от имени истца было направлено повторное заявление о расторжении договора от 16.01.2020 №, возврате денежных средств, оплаченных истцом в полном объеме согласно Приложению №3 к договору.
В сентябре 2020 года ИП Смирнова Е.А., туристическое агентство «Мадагаскар», направила в адрес истца переписку с туроператором ООО «Веди Групп» о наличии у истца права на приобретение равнозначного туристского продукта в срок до 31.12.2021, либо возврате денежных средств не позднее указанной даты.
При этом никаких равнозначных продуктов со стороны ответчика истцу представлено не было.
23.09.2020 истцом в адрес ООО «Веди Групп» было направлено заявление об отказе от представления истцу равнозначного туристского продукта и возврате денежных средств в адрес истца.
Ни на одно из указанных выше и направленных в адрес ответчика заявлений, истец не получила ответа.
При разрешении возникших в связи с этим между сторонами спорных правоотношений суд, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истицей требований, приведенные в их обоснование доводы председателя истца, руководствуется нормами Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
Так, согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ) туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (ч. 2). По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (ч. 4). Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (ч. 5).
Частью 6 ст. 10 того же Федерального закона предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.
В силу положений ст. 14 указанного Федерального закона № 132-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору регламентировано также ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 6 и 7 настоящего Положения.
Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 781 ГК РФ).
Проанализировав с учетом вышеприведенных нормативных положений позиции участвующих в деле лиц, установленные фактические обстоятельства по делу, исследованные письменные доказательства по делу и дав всему этому надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд с учетом наличия в рассматриваемый период обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в мире сложной эпидемиологической ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции, приходит к выводу о взыскании с ООО «Веди Групп» в пользу Татарниковой С.В. уплаченных последней по договору о реализации туристического продукта № от 16.01.2020 денежных средств в размере 276523 рубля 85 копеек.
При этом, заявленные исковые требования о расторжении договора о реализации туристического продукта № от 16.01.2020, суд находит несостоятельным.
Как следует из вышеприведенных положений ст. 14 Федерального закона № 32-ФЗ, п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.
По смыслу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, кредитор утратил интерес в исполнении, он не лишен права отказаться от договора.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
Исходя из приведенных норм и принимая во внимание, что истицей неоднократно направлялись в адрес ответчика и были получены последним претензии со ссылкой на нормы ГК РФ, Федерального закона № 132-ФЗ о расторжении договора, на аннулирование (отказом) самим туроператором ее (истицы) заявки в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой и угрозой жизни и здоровью туриста, то есть по существу о расторжении названного договора, и с основанной именно на этом просьбой вернуть уплаченные ею за туристический продукт денежные средства, названный договор о реализации турпродукта между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком первой претензии истицы, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Веди Групп» в пользу истца Татарниковой С.В. денежные средства, являющиеся мерой ответственности туроператора в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ.
Как указывалось судом выше, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2022 № 577 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073» установлен предельный срок возврата денежных средств не позднее 31 декабря 2022 года.
Пунктом 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, предусмотрено, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.
Правительство Российской Федерации п. 8 указанного Положения установило иной размер процентов за пользование денежными средствами.
При этом начисление процентов за пользование денежными средствами в данном контексте является не мерой ответственности за неисполнение обязательств, а платой за пользование денежными средствами, в связи с чем положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы.
Заявление Татарниковой С.В. о расторжении договора и о возврате денежных средств было получено ООО «Веди Групп» 23.04.2020, ответчиком это не опровергается, что следует из ответа компании «Веди Групп».
Таким образом, период, за который надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами, судом определяется с 23.04.2020 по 09.10.2023 (день вынесения решения). Эта сумма процентов за указанный период составляет 276523,85*1264*4,50:365:100=43092,26 руб.
Разрешая требования истца о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.
По смыслу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред возмещается потребителю, если его права были нарушены изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) при наличии вины последнего.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из приведенных нормативных положений следует, что гражданско-правовая ответственность в виде обязанности компенсировать потребителю причиненный нарушением его прав моральный вред и уплатить штраф возникает у изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) только при наличии вины последнего.
Это же следует из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В п. 3 той же статьи также закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Указанные разъяснения подлежат применению как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.
Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 03 апреля 2020года № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Суд также принимает во внимание то, что, исходя из смысла абз. 8 преамбулы, абз. 6 п. 1 ст. 18 и ст. 22 Закона о защите прав потребителей в их системной связи, правило об удовлетворении продавцом требования потребителя о возврате уплаченной за товар (услугу по реализации туристского продукта) денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования распространяется только на случай обнаружения в товаре (услуге) недостатков. В спорной ситуации требование потребителя Татарниковой С.В. о возврате уплаченной за услугу по реализации туристского продукта денежной суммы не связано с недостатком этой услуги, в том смысле, который придается данному термину нормой абз. 8 преамбулы указанного Закона.
В связи указанным законных оснований для привлечения туроператора к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в виде взыскания с него в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования Татарниковой С.В. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.11,12,13 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Требуя возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов, истец в качестве таковых указывает: расходы по составлению искового заявления и участие представителя в рассмотрении гражданского дела в суде – 30 000 рублей.
Расходы Татарниковой С.В. по оплате юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 11.08.2023, заключенному между ООО «Юридическое бюро» в лице генерального директора Старцевой Н.В. и Татарниковой С.В. в размере 30 000 руб. 00 коп. (5000 за составление искового заявления, 25 000 за представление интересов в Узловском районном суде по иску заказчика о защите прав потребителей) подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 11.08.2023.
Эти расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме, поскольку суд не находит их чрезмерно завышенными.
Таким образом, учитывая объем фактически оказанных услуг, сложность настоящего гражданского дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что всего в возмещение судебных расходов с ООО «Веди Групп». в пользу Татарниковой С.В. надлежит взыскать 30 000 руб. 00 коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ, п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета МО Узловский район подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 989 руб. 69 коп. (300 руб. - по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, 6696 руб. 16 коп. - по имущественным требованиям).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Татарниковой Светланы Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веди Групп» (ОГРН 5167746230097, ИНН 7709977173) в пользу Татарниковой Светланы Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Тульской области в Узловском районе) уплаченных последней по договору о реализации туристического продукта № от 16.01.2020 денежных средств в размере 276 523 руб. 85 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 23.04.2020 по 09.10.2023 в размере 43 092 руб.26 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Татарниковой Светлане Владимировне отказать.
Заявление Татарниковой Светланы Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веди Групп» (ОГРН 5167746230097, ИНН 7709977173) в возмещение судебных расходов 30 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веди Групп» в доход бюджета МО Узловский район государственную пошлину в сумме 6 996 руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Бороздина