Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1719/2022 ~ М-1365/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-1719/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2022 года                              г. Элиста                                

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                     Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания                Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагаевой Элистины Михайловны к муниципальному казенному унитарному предприятию «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» о взыскании процентов за просрочку исполнения денежных обязательств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сагаева Э.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 13 августа 2015 года между ней и МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>. Согласно договору застройщик обязался передать истцу квартиру <данные изъяты>, общей площадью 68,48 кв. м, в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ипподромная, 107, в срок не позднее 21 декабря 2015 года. Стоимость квартиры составила 1712000 руб. 12 июля 2016 года между нею и ответчиком расторгнут договор участия в долевом строительстве в связи с нарушением условий договора в части передачи объекта долевого строительства.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2016 года с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в сумме 1 712 000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 ноября 2016 года с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в ее пользу взысканы проценты за пользование денежными средствами участника долевого строительства в размере 283 223 руб. 90 коп., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф – 71 305 руб. 97 коп.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2018 года исковые требования Сагаевой Э.М. к Муниципальному образованию – город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворены частично: в её пользу с Муниципального образования – города Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты взысканы денежные средства, присужденные решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2016 года и заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 ноября 2016 года в размере 2 161 983 руб.78 коп.; с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования – города Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 780 руб.65 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 23 мая 2019 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2018 года оставлено без изменения.

11 февраля 2019 года денежные средства, присужденные решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2016 года и заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 ноября 2016 года в размере 2 161 983 руб.78 коп. уплачены истице субсидиарным должником во исполнение решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2018 года.

14 октября 2019 года денежные средства, присужденные решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2018 года в размере 457 500 руб. уплачены истице субсидиарным должником во исполнение апелляционного определения Верховного суда Республики Калмыкия от 23 мая 2019 года.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2018 года удовлетворено заявление истицы к МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» об индексации присужденных денежных сумм в размере 119 029 руб.62 коп.

08 декабря 2020 года присужденные определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2018 года денежные средства в размере 119 029 руб.62 коп. уплачены истице субсидиарным должником во исполнение решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2020 года (дело № 2-942/2020).

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 марта 2020 года удовлетворено заявление истицы к МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» об индексации присужденных денежных сумм в размере 136 273 руб. 55 коп.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2020 года удовлетворены требования истицы о взыскании с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда в размере 315 435 руб.20 коп.

21 июля 2021 года денежные средства, присужденные определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 марта 2020 года и заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2020 года в размере 451 708 руб.75 коп. уплачены истице субсидиарным должником во исполнение решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2021 года (дело №2-373/2021).

Поскольку денежные средства, присужденные указанными судебными решениями возвращены Сагаевой Э.М. несвоевременно, у МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» возникла обязанность уплатить ей проценты за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 112988,66 руб.

12 июля 2016 года истица в одностороннем порядке расторгла Договор и отказалась от его исполнения в связи с тем, что объект долевого строительства не был передан ей в предусмотренный Договором срок. Однако МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в предусмотренный Федеральным законом № 214-ФЗ срок (20 рабочих дней – 09 августа 2016 года) не возвратило истице денежные средства, внесенные за объект долевого строительства по договору.

11 февраля 2019 года денежные средства, внесенные истицей по Договору за объект долевого строительства, были уплачены ей субсидиарным должником – Администрацией г.Элисты.

Учитывая, что часть денежных средств за объект долевого строительства в размере 1 362 000 руб. была оплачена Сагаевой Э.М. с помощью кредитных средств, у МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» возникла обязанность возместить Сагаевой Э.М. убытки, возникшие по вине застройщика в результате несвоевременного возврата денежных средств, внесенных по Договору, в виде уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 09 августа 2016 года по 11 февраля 2019 года по кредитному договору № 40079324 от 24 марта 2016 года в размере 388179,83 руб.

06 мая 2022 года представителем истицы Корнусовой Д.С. в адрес МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» направлена досудебная претензия, в которой истица просила в срок до 18 мая 2022 года выплатить ей проценты за просрочку исполнения денежных обязательств и убытки в общей сумме 501 168 руб.49 коп. Однако ни ответа на претензию, ни денежные средства истица до настоящего времени не получила, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд.

МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты», не возвращая Сагаевой Э.М. убытки и проценты за просрочку денежных обязательств, причиняет ей своими противоправными действиями моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя за оказание правового сопровождения и юридической помощи, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 04 мая 2022 года и чеком об оплате от 18 мая 2022 года.

Просит суд взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 112 988 руб. 66 коп., убытки в размере 388 179 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Корнусова Д.С. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления.

Истец Сагаева Э.М., представитель ответчика МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах на основании статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы настоящего дела, гражданских дел №№ 2-4958/2016, 2-5901/2016, 2-2069/2018, 2-966/2020, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Согласно ч. 2 данного закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»), а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Элистинского городского суда РК от 1 сентября 2016 г., вступившем в законную силу 04 октября 2016 года, установлено, что Сагаева Э.М. в связи с нарушением МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» предусмотренного заключенного между ними договором участия в долевом строительстве от 13 августа 2015 года срока передачи объекта долевого строительства (квартиры <данные изъяты>, общей площадью 68,48 кв. м, в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ипподромная, 107, стоимостью 1712000 руб.) - не позднее 21 декабря 2015 года, 12 июля 2016 года в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора и расторгла его. Данным решением суда исковые требования КРОО «Общество защиты прав потребителей РК» в защиту интересов Сагаевой Э.М. удовлетворены частично: взысканы с МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» в пользу Сагаевой Э.М. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №<данные изъяты> от 13 августа 2015 г., в размере 1 712 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего на общую сумму 1 814 000 руб.; в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей РК» штраф в размере 100 000 руб.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 ноября 2016 года, вступившем в законную силу 10 января 2017 года, с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в пользу истицы взысканы проценты за пользование денежными средствами участника долевого строительства в размере 283 223 руб.90 коп., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф – 71 305 руб.97 коп.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2018 года, вступившем в законную силу 23 мая 2019 года, исковые требования Сагаевой Э.М. к Муниципальному образованию – город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворены частично: в ее пользу с Муниципального образования – города Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты взысканы денежные средства, присужденные решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2016 года и решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 ноября 2016 года в размере 2 161 983 руб. 78 коп.; с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования – города Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 780 руб.65 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2018 года, вступившем в законную силу 28 марта 2018 года, удовлетворено заявление истицы к МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» об индексации присужденных денежных сумм в размере 119 029 руб. 62 коп.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 марта 2020 года, вступившем в законную силу 01 апреля 2020 года, удовлетворено заявление истицы к МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» об индексации присужденных денежных сумм в размере 136 273 руб. 55 коп.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2020 года удовлетворены требования истицы о взыскании с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда в размере 315 435 руб.20 коп.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Установлено, что 11 февраля 2019 года денежные средства, присужденные решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2016 года и заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 ноября 2016 года в размере 2 161 983 руб.78 коп. уплачены истице субсидиарным должником во исполнение решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2018 года.

14 октября 2019 года денежные средства, присужденные решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2018 года в размере 457 500 руб. уплачены истице субсидиарным должником во исполнение апелляционного определения Верховного суда Республики Калмыкия от 23 мая 2019 года.

08 декабря 2020 года присужденные определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2018 года денежные средства в размере 119 029 руб.62 коп. уплачены истице субсидиарным должником во исполнение решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2020 года (дело № 2-942/2020).

21 июля 2021 года денежные средства, присужденные определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 марта 2020 года и заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2020 года в размере 451 708 руб.75 коп. уплачены истице субсидиарным должником во исполнение решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2021 года (дело №2-373/2021).

В судебном заседании установлено и из расчета процентов следует, что за просрочку денежного обязательства в размере 356 529 руб. 87 коп. за период с 10 января 2017 года по 11 февраля 2019 года сумма процентов составляет 61 315 руб.83 коп.; за просрочку денежного обязательства в размере 119 029 руб. 62 коп. за период с 28 марта 2018 года по 08 декабря 2020 года сумма процентов составляет 21 114 руб.61 коп.; за просрочку денежного обязательства в размере 457 500 руб. за период с 23 мая 2019 года по 14 октября 2019 года сумма процентов составляет 13 352 руб.11 коп.; за просрочку денежного обязательства в размере 136 273 руб. 55 коп. за период с 01 апреля 2020 года по 21 июля 2021 года сумма процентов составляет 8 364 руб.83 коп.; за просрочку денежного обязательства в размере 315 435 руб. 20 коп. за период с 15 декабря 2020 года по 21 июля 2021 года сумма процентов составляет 8 841 руб.28 коп.; итого сумма процентов составляет: 112 988 руб.66 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами суд признает верным, произведенным с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей в момент возникновения правоотношений и с учетом количества дней неисполнения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сагаевой Э.М. проценты за просрочку денежного обязательства в размере 112 988 руб.66 коп.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> от 13 августа 2015 г., заключенного между МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» (застройщик) и Сагаевой Э.М. (участник долевого строительства), застройщик принял на себя обязательства по проектированию и строительству многоквартирного жилого дома № 107, расположенного по ул. Ипподромной г. Элисты, а Сагаева Э.М. - вложить свои средства в строительство данного жилого дома с целью приобретения в свою собственность после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры №54. Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 21 декабря 2015 г. Дополнительным соглашением №1 от 29 декабря 2015 г. к указанному договору срок дома в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства установлено до 1 марта 2016 г. Дополнительным соглашением №2 от 24 марта 2016 г. в договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №107-54 от 13 августа 2015 г. внесены изменения, в том числе в пункт 4.2: «Часть цены стоимости квартиры в размере 350 000 руб. участник долевого строительства переводит денежные средства на расчетный счет застройщика, что подтверждается приходным кассовым ордером»; пункт 4.3 «оставшуюся сумму в размере 1 362 000 руб. 00 коп. участник долевого строительства переводит на расчетный счет застройщика за счет кредитных средств, предоставляемых ему ПАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору №40079324 от 24 марта 2016 г., заключенному между Сагаевой Э.М. и Кредитором под 12% годовых сроком на 120 месяцев.

Сагаева Э.М. выполнила условия договора, уплатив денежные средства в размере 1 712 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №13 от 31 августа 2015 г. на сумму 200 000 руб. и №10 от 23 марта 2016 г. – 150 000 руб., кредитным договором №40079324 от 24 марта 2016 г. Застройщик в предусмотренный договором срок квартиру не передал, в связи с чем 12 июля 2016 года Сагаева Э.М. направила в адрес застройщика претензию об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора долевого участия в строительстве.

В предусмотренный Федеральным законом № 214-ФЗ срок (20 рабочих дней) – 09 августа 2016 года ответчик МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» не возвратил истице денежные средства, внесенные за объект долевого строительства по договору.

Решением Элистинского городского суда РК от 1 сентября 2016 г. исковые требования КРОО «Общество защиты прав потребителей РК» в защиту интересов Сагаевой Э.М. удовлетворены частично: взысканы с МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты»: в пользу Сагаевой Э.М. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №107-54 от 13 августа 2015 г., в размере 1 712 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего на общую сумму 1 814 000 руб.; в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей РК» штраф в размере 100 000 руб.

Таким образом, ответчик не возвратил своевременно истцу денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве, что повлекло за собой возникновение у Сагаевой Э.М. дополнительных убытков в виде процентов по договору ипотечного кредитования за период неправомерного удержания денежных средств, исчисляющийся с момента возникновения у ответчика обязанности вернуть истцу деньги и до момента ее фактического исполнения.

В судебном заседании установлено и из расчета процентов следует, что сумма убытков в виде процентов за пользование кредитными средствами за период с 09 августа 2016 года по 11 февраля 2019 года составляет 388 179 руб.83 коп., в том числе: проценты за период с 29.07.2016 по 29.08.2016 = 13 599 рублей; проценты за 1 день (13 599 рублей: 31 = 438,67 рублей); проценты за период с 09.08.2016 по 28.08.2016 (20 дней х 438,67 рублей;) = 8 773,40 рублей; проценты за период с 29.08.2016 по 29.09.2016= 13 538,61 рублей; проценты за период с 29.09.2016 по 29.10.2016 = 13 042,84 рублей; проценты за период с 29.10.2016 по 29.11.2016 = 13 411,56 рублей; проценты за период с 29.11.2016 по 29.12.2016 = 12 918,64 рублей; проценты за период с 29.12.2016 по 29.01.2017 = 13 315,99 рублей; проценты за период с 29.01.2017 по 28.02.2017 = 12 827,32 рублей; проценты за период с 01.03.2017 по 29.03.2017 = 12 335,74 рублей; проценты за период с 29.03.2017 по 29.04.2017= 13 113,05 рублей; проценты за период с 29.04.2017 по 29.05.2017 = 13 678,87 рублей; проценты за период с 29.05.2017 по 29.06.2017 = 14 062,09 рублей; проценты за период с 29.06.2017 по 29.07.2017 = 13 542,17 рублей; проценты за период с 29.07.2017 по 29.08.2017 = 13 919,32 рублей; проценты за период с 29.08.2017 по 29.09.2017 = 13 849,23 рублей; проценты за период с 29.09.2017 по 29.10.2017 = 12 700,65 рублей; проценты за период с 29.10.2017 по 30.10.2017 = 633,25 рублей; проценты за период с 30.10.2017 по 29.11.2017 = 13 701,81 рублей; проценты за период с 29.11.2017 по 29.12.2017 = 13 189,66 рублей; проценты за период с 29.12.2017 по 29.01.2018 = 13 551,17 рублей; проценты за период с 29.01.2018 по 28.02.2018 = 13 042,27 рублей; проценты за период с 28.02.2018 по 29.03.2018 = 12 532,90 рублей; проценты за период с 29.03.2018 по 29.04.2018 = 13 311,84 рублей; проценты за период с 29.04.2018 по 29.05.2018 = 295,27 рублей; проценты за период с 29.05.2018 по 30.05.2018 = 12 512,83 рублей; проценты за период с 30.05.2018 по 29.06.2018 = 13 152,68 рублей; проценты за период с 29.06.2018 по 29.07.2018 = 12 652,38 рублей; проценты за период с 29.07.2018 по 29.08.2018 = 11 890,89 рублей; проценты за период с 29.08.2018 по 29.09.2018 = 11 813,42 рублей; проценты за период с 29.09.2018 по 29.10.2018 = 11 356,62 рублей; проценты за период с 29.10.2018 по 29.11.2018 = 11 652,30 рублей; проценты за период с 29.11.2018 по 29.12.2018 = 11 199,12 рублей; проценты за период с 29.12.2018 по 29.01.2019= 11 487,96 рублей; проценты за период с 29.01.2019 по 28.02.2019=11 087,17 рублей; проценты за 1 день (11 087,17 рублей:30-369,57 рублей); проценты за период с 29.01.2019 по 11.02.2019 (14 дней*369,57 рублей)=5 173,98 рублей.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами и признает его арифметически верным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу Сагаевой Э.М., чье право на своевременный возврат денежных средств по договору участия в долевом строительстве было нарушено, подлежат взысканию убытки в размере 388 179 руб. 83 коп.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленного факта нарушения прав Сагаевой Э.М., связанных с виной ответчика как застройщика, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность неисполнения решения суда ответчиком, суд считает, что с ответчика в пользу Сагаевой Э.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

06 мая 2022 года представителем истца Корнусовой Д.С. в адрес МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» направлена досудебная претензия, в которой просила в срок до 18 мая 2022 года выплатить Сагаевой Э.М. проценты за просрочку исполнения денежных обязательств и убытки в общей сумме 501 168 руб.49 коп.

В судебном заседании представитель истца Корнусова Д.С. пояснила, что ответ на претензию, денежные средства Сагаева Э.М. до настоящего времени не получила.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Сагаевой Э.М. составляет 253 084 руб. 24 коп. (501 168 руб.49 коп. + 5000 рублей)*50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

04 мая 2022 года истица (доверитель) заключила с Корнусовой Д.С. (поверенной) соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства об оказании юридической помощи по отстаиванию прав и законных интересов доверителя при обращении в суд общей юрисдикции с иском к ответчику МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» о взыскании денежных средств. Согласно пункту 3.1 стоимость оказываемых услуг составила 30 000 рублей, которые оплачены Сагаевой Э.М. 18 мая 2022 года.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание степень сложности спора, объем исследованных материалов, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца Корнусовой Д.С. работы, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений, непредставления суду доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает необходимым взыскать с Общества в пользу истца судебные расходы на оплату правовых услуг в размере 30 000 рублей, поскольку указанная сумма, по мнению суда, не носит характер неразумной.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования неимущественного характера удовлетворены, исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 501 168 руб. 49 коп. на основании ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 211 руб. 68 коп. за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 988 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 388 179 ░░░. 83 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 253 084 ░░░. 24 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 511 ░░░. 68 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░