Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7330/2023 ~ М-6195/2023 от 20.09.2023

10RS0011-01-2023-010848-08 Дело № 2-7330/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Молчановскому Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Молчановскому Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договоры о предоставлении потребительского кредита № и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» №. В рамках Договора ответчику была предоставлена кредитная карта «Русский Стандарт», открыт банковский счет и предоставлен лимит кредитования. Ответчик воспользовался кредитом, однако не осуществлял надлежащим образом внесение платежей на банковский счет для возврата кредита, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 82909,58 руб. Должнику был выставлен заключительный счет-выписка, содержащий требование выплатить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не было сделано. Указанная задолженность не погашена по настоящее время, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составляет 82587,27 руб. Указанную задолженность Банк просит взыскать с Молчановского Е.А. в свою пользу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя в судебное заседание не направило, Банк извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Молчановский Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил о применении последствий пропуска исковой давности, отказать в иске в полном объеме.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Молчановский Е.А. обратился в
ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением и анкетой, в котором просил: заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит на приобретение товара «DVD-проигрыватель Samsung» стоимостью 6520 руб., в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу организации-продавца товара денежные средства в размере 5020 руб., а также заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого выпустить на имя ответчика карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета с лимитом 60000 руб., в случае совершения операций, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете клиента.

Банк указанную оферту акцептовал, стороны заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

В соответствии с Тарифным планом для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также по получению наличных денежных средств установлена процентная ставка 42% годовых.

Банк свои обязательства по Договору выполнил, предоставление ответчику кредитных денежных средств подтверждается представленной выпиской из лицевого счета Молчановского Е.А. по договору №.

В свою очередь ответчик, воспользовавшись Лимитом кредитования, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Заемщику Заключительный счет-выписку, в котором потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по Договору в размере 82909,58 руб.

Данное требование Заемщиком не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Молчановского Е.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по спорному кредитному договору в размере 82909,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В период действия судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с Молчановского Е.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» были взысканы денежные средства в размере 322,31 руб., что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного Банком расчета истребуемая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82587,27 руб.

Предложенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, оснований не согласиться с заявленным размером задолженности, учитывающим, в том числе, денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, не имеется.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации
от 19 июня 2007 г. № 452-О-О истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу требований ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч.ч. 1, 2 ст. 108 ГПК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» направило Молчановскому Е.А. заключительный счет-выписку по договору №, в котором Банк потребовал погасить всю задолженность по состоянию на указанную дату в сумме 82909,58 руб., установил срок возврата суммы задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности по заявленным требованиям, так как именно с этой даты Банк должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании суммы долга по кредитной карте истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд с настоящим иском Банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке).

Кроме того, в силу п. 2 ст. 196 ГК РФ по общему правилу срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по заявленным требованиям, данный факт нашел свое подтверждение, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Молчановскому Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2023