Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2020 от 29.01.2020

Дело № 1-64/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года                              пос. Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области под председательством судьи Ворониной Е.Б., при секретаре Погодиной Е.Г., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Парфинского района Новгородской области Петрова А.А., подсудимой Петровой Н.В., защитника Крыловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Петровой ФИО14, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

вину Петровой Н.В. в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Петрова Н.В. в период времени с 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, осознавая, что на него оформлена персонифицированная кредитная платежная карта №, бесконтактной оплаты, <адрес>», при помощи которой возможно совершение платежных операций до <данные изъяты> рублей без введения пин-кода, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила не представляющую материальной ценности вышеуказанную карту из кармана куртки, принадлежащей ФИО5 (сожительнице Потерпевший №1), и лежавшей в кресле в комнате указанной квартиры.

После чего Петрова Н.В., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 12 минут, находясь в <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, обратилась к продавцу ФИО6 которую путем обмана ввела в заблуждение относительно принадлежности используемой ею вышеуказанной кредитной платежной картой, умолчав о ее незаконном владении, которой намеревалась произвести оплату за приобретаемые в магазине товарно-материальные ценности в шесть кассовых операций на сумму менее <данные изъяты> рублей каждая, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, воспользовалась находящейся в её распоряжении ранее похищенной кредитной платежной картой Потерпевший №1, которой ДД.ММ.ГГГГ со счета в банке <адрес>», расположенного в <адрес>, оплатила за товары в магазине, а именно,

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут оплатила за товар в магазине <данные изъяты> рубля,

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут оплатила за товар в магазине <данные изъяты> рубля,

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут оплатила за товар в магазине 534 рубля,

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут оплатила за товар в магазине <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты оплатила за товар в магазине <данные изъяты> рубля,

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут оплатила за товар в магазине <данные изъяты> рубль.

После чего Петрова Н.В., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с целью хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 43 минут, находясь в магазине (<адрес> ФИО7, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № на <адрес>, обратилась к продавцу ФИО8 которую путем обмана ввела в заблуждение относительно принадлежности используемой ею вышеуказанной кредитной платежной карты, умолчав о ее незаконном владении, которой намеревалась произвести оплату за приобретаемые в магазине товарно-материальные ценности в четыре кассовых операций на сумму менее <данные изъяты> рублей каждая, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, воспользовалась находящейся в её распоряжении ранее похищенной кредитной платежной картой Потерпевший №1, которой ДД.ММ.ГГГГ со счета в банке <адрес>», расположенного в <адрес>, оплатила за товары в магазине, а именно,

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минуты оплатила за товар в магазине <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут оплатила за товар в магазине <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут оплатила за товар в магазине <данные изъяты> рубля,

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут оплатила за товар в магазине <данные изъяты> рубля

После чего Петрова Н.В., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с целью хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут, находясь в <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, обратилась к продавцу ФИО9, которую путем обмана ввела в заблуждение относительно принадлежности используемой ею вышеуказанной кредитной платежной картой, умолчав о ее незаконном владении, которой намеревалась произвести оплату за приобретаемые в магазине товарно-материальные ценности в пять кассовых операций на сумму менее <данные изъяты> рублей каждая, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, воспользовалась находящейся в её распоряжении ранее похищенной кредитной платежной картой Потерпевший №1, которой ДД.ММ.ГГГГ со счета в банке <адрес>», расположенного в <адрес>, оплатила за товары в магазине, а именно,

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут оплатила за товар в магазине <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты оплатила за товар в магазине <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут оплатила за товар в магазине <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 56 минут оплатила за товар в магазине <данные изъяты> рублей.

После чего Петрова Н.В., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с целью хищения чужого имущества в период времени ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 03 минут, находясь в <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, обратилась к продавцу ФИО10 которую путем обмана ввела в заблуждение относительно принадлежности используемой ею вышеуказанной кредитной платежной карты, умолчав о ее незаконном владении и которой намеревалась произвести оплату за приобретаемые в магазине товарно-материальные ценности не менее чем в четыре кассовых операций на сумму менее <данные изъяты> рублей каждая, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, воспользовалась находящейся в её распоряжении ранее похищенной кредитной платежной картой Потерпевший №1, которой ДД.ММ.ГГГГ со счета в банке <адрес> расположенного в <адрес> оплатила за товары в магазине, а именно,

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты оплатила за товар в магазине <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут оплатила за товар в магазине <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут оплатила за товар в магазине <данные изъяты>.

Таким образом, Петрова Н.В. в период времени с 19 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещениях <адрес> «ФИО7», расположенных по указанным выше адресам в <адрес>, действуя умышленно, путем обмана продавцов данных магазинов, которых ввела в заблуждение, относительно принадлежности используемой ею кредитной платежной карты №, бесконтактной оплаты, <адрес>», умолчав о ее незаконном владении, из корыстных побуждений, умышленно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 со счета в банке <адрес>, расположенного в <адрес> на общую сумму <данные изъяты>, которыми оплатила в указанных магазинах за приобретаемые товары, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Петрова Н.В. заявила о согласии с предъявленным обвинением, вину признала полностью, в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, ей понятны и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, представил заявление о возмещении подсудимой ущерба, причиненного преступлением, указал, что претензий к подсудимой не имеет.

Суд убедился в том, что подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается собранными с соблюдением уголовно-процессуального закона доказательствами, которые не оспариваются подсудимой и защитником.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимой наказание.

Суд квалифицирует действия Петровой Н.В. по ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимой преступление относится к преступлениям средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При изучении личности подсудимой Петровой Н.В. установлено, что <данные изъяты>

В соответствии со ст.19 УК РФ Петрова Н.В., как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает:

в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание Петровой Н.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, установленный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Петрова Н.В., имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершила умышленное преступление.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования ст. 6 и 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, учитывая, что наказание, в соответствии со ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статьи, по которой квалифицированы его действия, с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также правил ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимой применены быть не могут в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что Петрова Н.В. полностью признала вину и раскаялась в содеянном, работает, оказывая услуги населению в обработке приусадебных участков, добровольно возместила ущерб, причиненный потерпевшему преступлением в полном объеме, у которого претензии к подсудимой отсутствуют, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и полагает, что при назначении наказания следует применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, с установлением испытательного срока, в течение которого Петрова Н.В. должна своим поведением доказать свое исправление.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для назначения подсудимой наказания по правилам ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В связи с возмещением подсудимой ущерба в полном объеме и отказом гражданского истца Потерпевший №1 от исков, производство по гражданским искам о возмещении материального ущерба и морального вреда, в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ, подлежит прекращению.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе темного цвета темного цвета imei №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – хранить у потерпевшего до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу - оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием защитником ФИО11 юридической помощи Петровой Н.В. в ходе досудебного производства в размере <данные изъяты> и защитнику Крыловой Т.В. в ходе рассмотрения дела в суде в размере <данные изъяты> рублей, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимой не подлежат и относятся на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Петрову ФИО15 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным и установить испытательный срок <данные изъяты>, в течение которого она должна доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Петрову Н.В. не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Петровой Н.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданским искам Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе темного цвета темного цвета imei 1 №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – хранить у потерпевшего до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу - оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд Новгородской области в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья                               Е.Б. Воронина