Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2019 от 14.01.2019

.                                                                                                                                                          дело № 12-29/2019

РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой                                                                            1 февраля 2019 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гареев Р.Р., с участием защитника Титова С.В. – адвоката Реберга Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление номер по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2018г., предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ в отношении Титова С.В.,

у с т а н о в и л :

3 апреля 2018 года инспектор ДПС взвода ДПС № 1 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою вынес постановление номер по делу об административном правонарушении в отношении Титова С.В., признав его виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Титов С.В. направил жалобу в ОМВД по г. Новый Уренгой, в которой поставил вопрос об отмене данного постановления.

4 мая 2018г. решением начальник отдела ГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою жалоба Титова С.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новоуренгойский городской суд, заявитель Титов С.В. просит отменить постановление номер от 03.04.2018г. и решение вышестоящего должностного лица от 04.05.2018г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Титова С.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, должностные лица ГИБДД, принимая свои решения, пришли к выводу о том, что Титов С.В., управляя автомобилем, 3 апреля 2018г. в 13-45 часов, на <адрес>, в нарушение п. 10.1, п. 17.1 ПДД РФ, не учел метеорологические и дорожные условия, не выбрал безопасную скорость для движения в жилой зоне, обозначенными дорожными знаками 5.21 и 5.22, не предоставил преимущество в движении пешеходу и допустил на него наезд.

Между тем, с указанными решениями согласиться нельзя, поскольку по делу оставлено без внимания требования правил не только к водителям, но и к пешеходам.

Так, согласно п. 17.1 ПДД РФ, пешеходы, имеющие преимущество в движении не должны также создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Согласно постановлению председателя суда ЯНАО от 20.09.2018г. следует, что в отношении Титова С.В., по обстоятельствам наезда на пешехода ФИО3, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном постановлении указано, что по делу представлены доказательства, свидетельствующие о недостатках дорожных условиях в виде наличия снежного наката на проезжей части междворового проезда. Так же из представленной видеозаписи установлено, что в момент появления пешехода в зоне видимости, автомобиль остановился, из-за которого полностью была исключена возможность обзора, в связи с чем, Титов С.В., управляя автомобилем, не мог своевременно обнаружить опасность для движения в виде внезапно выбежавшего пешехода ФИО3, для того чтобы успеть остановить транспортное средство.

Проверка и оценка указанным обстоятельствам в решениях должностных лиц не имеется.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из содержания статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных заявителем доказательств, следует сделать вывод, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ, в действиях Титова С.В. отсутствует.

В этой связи, постановление и решение должностных лиц административного органа, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Титова С.В. состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Титова С.В. – удовлетворить.

Постановление номер инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 03.04.2018г. и решение начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 04.05.2018 года – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ в отношении Титова С.В. – прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток, через Новоуренгойский городской суд.

Судья                                                                                 Р. Р. Гареев