Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-838/2018 от 07.08.2018

Судья Малышева Н.В.

Дело №7-1463/2018 (21-838/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 06 сентября 2018 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Лукашенко Николая Стефановича на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09.07.2018 и постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 24.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

24.10.2017 старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № 18810159171024956372, которым Лукашенко Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению 03.09.2017 в 10:41:04 на автодороге Дружбы г. Перми, 0 км 850 м (географические координаты 58° 2? 42" с.ш. 56° 11? 52" в.д.) водитель транспортного средства марки ВАЗ-219410, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Лукашенко Н.С., превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч (на 42 км/ч), двигаясь со скоростью 102 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09.07.2018, принятым по жалобе Лукашенко Н.С., постановление от 24.10.2017 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Лукашенко Н.С. указывает на несогласие с данным решением, просит отменить постановление от 24.10.2017 как незаконное и необоснованное, ссылается на отсутствие доказательств совершения им административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде Лукашенко Н.С. на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Лукашенко Н.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 рублей 15500 рублей.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Пункт 10.2 названных Правил в населенных пунктах разрешает движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Как следует из материалов дела, 03.09.2017 в 10 часов 41 минуту на 0 км 850 м автодороги Дружбы г. Перми специальным техническим средством «АРЕНА» зафиксирован факт проезда транспортного средства марки ВАЗ-219410, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого на указанную дату являлся Лукашенко Н.С., со скоростью, превышающей установленную в населенном пункте скорость 60 км/ч, на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч (на 42 км/ч).

Лукашенко Н.С. не оспаривает факт управления транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения

Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «АРЕНА», допущенное к использованию на территории Российской Федерации, с действительным сроком поверки до 31.05.2019, являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют. Отсутствие в материалах дела сертификата, свидетельства о поверке не является основанием не признавать данное постановление незаконным и ставить под сомнение показания указанного технического средства. Все необходимые сведения непосредственно отражены в данном процессуальном документе, равно как данное постановление содержит фотоматериал с изображение транспортного средства с государственным регистрационным номером **, место контроля, дату, время, измеренную скорость автомобиля, направление контроля.

При вынесении старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю постановления о назначении Лукашенко Н.С. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Отсутствие знака 8.23 не препятствует фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным комплексом измерения скорости «АРЕНА», а установление знака 8.23 «Фотовидеофиксация» предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами. То обстоятельство, что Лукашенко Н.С. не имел возможности визуально определить место установки данного специального технического средства, не свидетельствует о незаконности фиксации нарушения.

На основании ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса…

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если административное правонарушение выявлено специальным техническим устройством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, постановление о назначении административного наказания выносится в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и без его извещения.

В данном случае административное правонарушение зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, следовательно, вынесение постановления в его отсутствие и без извещения соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лукашенко Н.С. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных в отношении Лукашенко Н.С. решения и постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09.07.2018, постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 24.10.2017 оставить без изменения, жалобу Лукашенко Николая Стефановича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья -