Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-181/2023 от 27.04.2023

№ 2-181/2023

56RS0013-01-2022-000695-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Домбаровский                                                                                                                                  28 июня 2023 года

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Горященко В.Н.,

при секретаре Сагнаевой А.М.,

с участием представителя истца Мартюхова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниязбаев А.С. к АО СК «Армеец», Белюков С.А. о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец Ниязбаев А.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 02 июня               2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ниязбаеву А.С. Истец обратился в филиал АО СК «Армеец» с заявлением о проведении восстановительного ремонта и предоставил все необходимые документы. В ответ на данное заявление АО СК «Армеец» выплатило истцу 89 800 рублей, что является неполным страховым возмещением. В дальнейшем истец обратился с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения в сумме 210 200 рублей, страховщик данную претензию проигнорировал и не произвел доплату. 27 сентября 2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. по результатам рассмотрения обращения Ниязбаева А.С. вынес решение об отказе в требованиях последнего.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с АО СК «Армеец» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 310 200 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда, вынесенным протокольно, от 15 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Белюков С.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - САО «РЕСО Гарантия», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В.

         Судебное заседание по делу было назначено на 15 мая 2023 года. Истец о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представил ходатайство о привлечении соответчика.

Судебное заседание отложено на 28 июня 2023 года, истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, вновь не явился в судебное заседание без указания уважительности причин, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о возможности оставления заявления истца Ниязбаева А.С. без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца Мартюхов М.П. возражал относительно оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку 15 мая 2023 года было направлено ходатайство о привлечении соответчика. А в настоящее время представить заявление от Ниязбаева А.С. не может.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела истец Ниязбаев А.С. извещался судом о дате, месте и времени судебных заседаний надлежащим образом, вместе с тем не явился в судебные заседания, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности последнего в рассмотрении поданного искового заявления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец и заинтересованные лица не просили о рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ суд,

определил:

исковое заявление Ниязбаев А.С. к АО СК «Армеец», Белюков С.А. о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                          подпись                                                                                                В.Н. Горященко