Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2023 от 28.04.2023

Дело № 1-28/2023 (17RS0001-01-2023-000138-95)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Тээли                                                         7 июня 2023 года

Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Куулар А.М., при секретаре Ч.Т.О..,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Тыва М.Т.О.,

подсудимого Ч.Ч.С., его защитника – адвоката Ч.А-Х.Х..,

переводчика О.М.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ч.Ч.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего 2 несовершеннолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ч.Ч.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

6 ноября 2021 года около 17 часов Ч.Ч.С. в темное время суток, в ясную погоду, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-2112» с государственным регистрационным знаком № №, с включенным ближним светом фар, проезжая в северном направлении со скоростью 80 км/ч участок автодороги, расположенный в населенном пункте на регулируемом перекрестке улиц <адрес> и <адрес> <адрес> Республики Тыва, нарушая требования пункта 2.1.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее – ПДД РФ), который гласит, что водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, однако, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение данных последствий, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, также нарушив требования пункта п.10.2 ПДД РФ о том, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, продолжая движение в том же направлении, Ч.Ч.С., двигаясь в восточном направлении на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> <адрес> Республики Тыва, увидев сотрудников Росгвардии, испугавшись, нарушая требования пункта 8.1 ПДД РФ о том, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, также нарушив требования пункта 8.2 ПДД РФ в котором указано, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения, резко повернул налево, где на встречной полосе южного направления к автомобилю «ВАЗ-2112» на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> <адрес> двигался мотоцикл марки «Raсer» под управлением несовершенного К.А-Д.А. со скоростью 30 км/ч с пассажиром К.С.Ш.-ооловичем.

Ч.Ч.С. в нарушение требований пункта 13.12 ПДД РФ о том, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев, обеспечивающий безопасность движения, также в нарушение требований пунктов 1.4 и 1.5 ПДД РФ, в которых указано, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участников, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не дав поворота, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу южного движения данной дороги, в результате которого произошло столкновение управляемого им автомобиля с мотоциклом марки «Racer» под управлением несовершеннолетнего К.А-Д.А. двигавшимся в южном направлении движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему К.А-Д.А. причинено телесное повреждение в виде перелома средней трети большеберцовой кости, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов.

Таким образом, водитель Ч.Ч.С., управляя автомобилем «ВАЗ-2112», проявив преступное легкомыслие, допустил нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего К.А-Д.А.., которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.А-Д.А.

Подсудимый Ч.Ч.С. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела согласился с предъявленным обвинением и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердил, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, консультировался с защитником, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.

Защитник Ч.А-Х.Х. в судебном заседании поддержала своего подзащитного.

    Государственный обвинитель М.Т.О. и несовершеннолетний потерпевший К.А-Д.А. в судебном заседании не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что оно заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

С учетом мнения сторон суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, также влияющие на назначение наказания, поскольку подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, возражений со стороны государственного обвинителя не имеется.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ч.Ч.С. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, совершенное Ч.Ч.С., согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Ч.Ч.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также того обстоятельства, что он на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Ч.Ч.С., суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний и демонстрации места совершения преступления в ходе предварительного расследования при даче показаний в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте (п. «и» ч.1); добровольное возмещение причиненного ущерба путем передачи коровы с теленком; наличие иных действий, направленных на заглаживание вреда, в виде принесения извинений перед потерпевшим; признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие жалоб и претензий со стороны потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики с администрации по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ч.Ч.С., судом не установлено.

По настоящему уголовному делу не применимы положения ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и общественную опасность содеянного, совершение Ч.Ч.С. преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая его личность, который по месту жительства характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, для предупреждения совершения им новых преступлений, достижения целей наказания и исправления подсудимого суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде ограничения свободы с возложением определенных обязанностей. Назначенное наказание соответствует его целям и задачам.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ также не имеется, поскольку наказание подсудимому назначается в виде ограничения свободы, которое, исходя из санкции ч.1 ст.264 УК РФ, не является наиболее строгим видом наказания.

Хотя в действиях подсудимого усматриваются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд в данном случае не может применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом назначается наказание в виде ограничения свободы, а согласно санкции ч.1 ст.264 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения Ч.Ч.С. от уголовной ответственности и наказания, суд не находит.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку судом назначается наказание в виде ограничения свободы.

В целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ч.Ч.С. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: с мотоцикла марки «Racer», возвращенного потерпевшему К.А-Д.А. на хранение, снять ограничение по его хранению по вступлению приговора в законную силу, автомобиль марки ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком №, хранящийся в штраф-стоянке МО МВД РФ «<адрес>» вернуть Ч.Ч.С. по вступлению приговора в законную силу. При этом судом анализировался вопрос конфискации указанного автомобиля, однако, условий и оснований, предусмотренных ст. 104.1 УПК РФ, для конфискации автомобиля в данном случае суд не усмотрел.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику следует отнести к расходам федерального бюджета, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

        приговорил:

признать Ч.Ч.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года с возложением обязанностей:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования – муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва», являющегося постоянным местом жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Ч.Ч.С. разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ч.Ч.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: с мотоцикла марки «Racer», возвращенного потерпевшему К.А-Д.А. на хранение, снять ограничение по его хранению по вступлению приговора в законную силу, автомобиль марки ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком №, хранящийся в штраф-стоянке МО МВД РФ «<адрес>» вернуть Ч.Ч.С. по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику отнести к расходам федерального бюджета, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его постановления.

По основаниям, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в основной апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы или представление.

Председательствующий                                             А.М. Куулар