Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2024 ~ М-95/2024 от 16.04.2024

10RS0009-01-2024-000163-78                                                                                           № 2-150/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года                                                                                     п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                              Мхитарян К.В.,

при секретаре                                                                                                     Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филичкиной А.П. к главе Суккозерского сельского поселения Сергеевой Ю.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Филичкина А.П. обратилась в суд с указанным иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ глава Суккозерского сельского поселения Сергеева Ю.А. распространила сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно о том, что Филичкина А.П. неуважительно высказалась о работе тракториста и администрации поселения, распространив их в группе «Новости Суккозерского сельского поселения» в социальной сети «ВКонтакте» (<данные изъяты>). Заявление, как указывает истец, носило клеветнический характер, распространенные сведения являются заведомо ложными, подрывают репутацию Филичкиной А.П., являющейся депутатом Совета Суккозерского сельского поселения, неуважительных высказываний в адрес администрации о работе тракториста со стороны истца не поступало. В результате указанных действий истцу был причинен моральный вред, выразившийся в понесенных нравственных страданиях неоправданным и необоснованным оскорблением, обусловленных непосредственными душевными переживаниями, связанными с унижением чести и достоинства в публичном сообществе в социальной сети. После размещения сведений и до настоящего времени ответчик не принес истцу извинений, не пытался загладить вину и не раскаялся в содеянном. На основании изложенного Филичкина А.П., с учетом уточнения, просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения, распространенные ответчиком, а именно: «впредь, прошу в данной группе писать грамотно и с уважением к работе тракториста и администрации», опубликованные в сети «Интернет», «ВКонтакте», в сообществе «Новости Суккозерского сельского поселения» (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность распространить опровержение в группе «ВКонтакте» в сообществе «Новости Суккозерского сельского поселения» (<данные изъяты>), закрепив его на «стене» сообщества сроком на один месяц, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 15.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Суккозерского сельского поселения и Совет Суккозерского сельского поселения.

Истец Филичкина А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что написала комментарий в сообществе, поскольку в п. Суккозеро имеются проблемы с расчисткой улиц в зимнее время года, при этом ответчик ответила на ее обращение в неприемлемой для статуса главы поселения форме. Порочащий характер сведений заключается в том, что истец пишет грамотно, и оставленный комментарий ответчиком действительности не соответствует. Указала, что в настоящее время у нее плохой сон, нравственные переживания негативным образом отражаются на осуществлении ею материнских функций, заботы о детях, при этом компенсация морального вреда связана исключительно с душевными страданиями, а не с вредом здоровью, в медицинские учреждения после указанных событий истец не обращалась.

Ответчик глава Суккозерского сельского поселения Сергеева Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что графика уборки снега не было, в связи с чем в социальной сети публиковались ранее записи, в какое время и по каким улицам будет произведена уборка снега. Пояснила, что ее комментарий не был адресован конкретному лицу, а был опубликован в виде отдельной записи на «стене» сообщества, и был связан с пожеланием при оставлении комментариев всеми членами группы социальной сети конструктивно строить предложения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель Совета Суккозерского сельского поселения Порошенкова Е.М. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную ответчиком, требования истца полагала необоснованными.

Третье лицо Администрация Суккозерского сельского поселения своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (ч. 3).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Согласно п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В судебном заседании установлено, что Сергеева Ю.А. является главой Суккозерского сельского поселения, что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:58 час. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Новости Суккозерского сельского поселения» (<данные изъяты>) со страницы под именем «А.П. Филичкина» оставлен комментарий следующего содержания: «Вот это расчистка, день закончился, трактор почистил улочки. Люди на работу выезжали по не чищенным улицам. Где детальный график начало уборки улиц? Тракторист ближе к обеду почистил центральную дорогу, остальные улицы почистил в 19 часов. Договор мне пожалуйста на оказание очистки территории подготовьте пожалуйста, завтра наберу Вас Ю.А. приеду знакомится с договором! Да и еще, потрудитесь в следующий раз информацию о расчистке территории в посёлке выкладывать заблаговременно, а не в 16 часов когда день рабочий подходит к концу.»

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. от пользователя с именем «Ю.А.» в том же сообществе в социальной сети опубликована следующая запись: «График чистки поселков мы составляем совместно с трактористом, учитывая разные факторы и ситуации. После сильных морозов трактор постепенно вводился в эксплуатацию, разогревался 8 января и 9 января утром. Первой была почищена <адрес>, затем стали чистить основной поселок. Поэтому улицы и переулки жд <адрес> чистились вечером. Поселок на сегодня еще до конца не почищен, т.к. трактор уехал в <адрес> (там похороны, надо почистить дорогу на кладбище). Вопрос о том, кто будет чистить Гимолы, решился во второй половине дня, поэтому именно в это время данная информация была выложена. Впредь, прошу в данной группе писать грамотно и с уважением к работе тракториста и администрации в том числе.».

В судебном заседании стороны не отрицали, что указанные комментарии оставлялись именно ими.

Опубликование указанного комментария и возникшие от этого последствия в виде нравственных, душевных переживаний послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Помимо прочего, Филичкина А.П. также указывает, что у нее <данные изъяты>, что явилось последствием страданий, указанные обстоятельства подтверждаются копией записи о приеме врача от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в амбулаторной карте из поликлиники по месту жительства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений порядка их применения, принимая во внимание положения ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, представляя собой выражение субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком в данном конкретном случае факт нарушения личных неимущественных прав Филичкиной А.П., а равно посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага, в ходе производства по делу не нашел своего подтверждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что опубликованное обращение ответчика в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Новости Суккозерского сельского поселения» (https://vk.com/club193873892) было продиктовано желанием причинить вред истцу, а также, что имело место злоупотребление правом.

Указанный комментарий, как указал ответчик, не был адресован непосредственно истцу, поскольку конкретного обращения не содержит, является деперсонифицированным, при этом характер и смысл высказываний может свидетельствовать об ответе ответчиком на сообщение, оставленное накануне (несколько часов назад) автором «А.П. Филичкиной».

Вместе с тем, в спорных суждениях признаков оскорбительности, в частности, употребления неприличных, бранных, непристойных слов и фразеологизмов, противоречащих правилам поведения, принятым в обществе, не имеется.

По своей сути, данные суждения в оспариваемой истцом фразе, как оценочные, так и в форме утверждения, являются формой определенной критики ответчика предшествующим комментарию событиям, и не могут являться предметом рассмотрения требований в порядке ст. 152 ГК РФ.

Доводы стороны истца о том, что сведения, изложенные ответчиком в опубликованной записи, являются недействительными, поскольку она пишет грамотно, не являются самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку они также являются оценочным, собственным мнением ответчика.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Филичкиной А.П. к главе Суккозерского сельского поселения Сергеевой Ю.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Муезерский районный суд Республики Карелия.

    Судья                                                                                                                                 К.В. Мхитарян

    Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2024