Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2022 от 18.07.2022

Дело № 12-62/2022 (УИД 37MS0014-01-2022-001524-44)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 15 августа 2022 года

Судья Советского районного суда г. Иваново Морозов Н.Ю.,

с участием защитника Жинкиной В.Ю.,

рассмотрев жалобу генерального директора АО «<данные изъяты>» С.Б.В.. на постановление мирового судьи судебного участка № […] Советского судебного района г. Иваново от […] года в отношении

АО «<данные изъяты>»

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № […] Советского судебного района г. Иваново от […] года АО «<данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подвернуто административному наказанию, с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

АО «<данные изъяты>» не уплатило административный штраф в сумме 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в срок, установленный ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, по постановлению по делу об административном правонарушении от 1 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2022 года. Отсрочка или рассрочка уплаты штрафа АО «<данные изъяты>» не предоставлялась. Срок уплаты штрафа истек 21 апреля 2022 года.

На указанное постановление генеральным директором АО «<данные изъяты>» С.Б.В. подана жалоба с просьбой об отмене указанного постановления как незаконного по следующим основаниям:

- административный штраф в размере 100000 рублей оплачен 06 мая 2022 года, просрочка в оплате штрафа составляет незначительный период - 14 календарных дней. Штраф оплачен в полном объеме;

- по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;?

- АО «<данные изъяты>» произвело полную оплату штрафа до возбуждения настоящего дела об административном правонарушении;

- в соответствии со ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить | дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

- совершенное АО «<данные изъяты>» деяние в виде допущенной просрочки в уплате административного штрафа, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не повлекло угрозы или причинения вреда жизни или здоровью людей, окружающей среде, объектам культурного наследия, угрозы чрезвычайной ситуации и имущественного ущерба, в связи с чем у суда имелись основания для признания административного правонарушения малозначительным.

АО «<данные изъяты>» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, интересы организации в судебном заседании представлены защитником, в связи с чем и в соответствии с ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя АО «<данные изъяты>».

В судебном заседании защитник Жинкина В.Ю. доводы жалобы поддержала.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам;

Часть 1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Совершение АО «<данные изъяты>» административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № […]-2022 от […]г., постановлением по делу об административном правонарушении № […]-2021 от […]года, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № […] от […] года, и, по сути, не оспаривается заявителем.

Довод представителя АО «<данные изъяты>» о признании совершенного административного правонарушения малозначительным был предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьей, и правильно признан необоснованным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оплата штрафа до составления протокола об административном правонарушении, незначительный период просрочки уплаты штрафа были учтены при назначении наказания.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и с оценкой которых суд при рассмотрении жалобы соглашается.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено.

При назначении административного наказания юридическому лицу применены положения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа уменьшен до 100000 рублей, вследствие чего назначенное наказание не может быть признано излишне суровым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №[…] Советского судебного района г. Иваново от […] года, которым АО «<данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подвернуто административному наказанию, с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, - оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «<данные изъяты>» С.Б.В. на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись ФИО3