Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2423/2023 ~ М-1248/2023 от 16.03.2023

Дело №--

16RS0№---16

2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юзеева И.Я. к Петровой М.Г. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

И.Я. Юзеев обратился в суд с иском к М.Г. Петровой о взыскании ущерба в размере 132 625 рублей, расходов по оценке в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 640,15 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 026 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. В обоснование указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «НИССАН PATHFINDER», государственный регистрационный знак №--, под управлением И.А. Тукаева, принадлежащего на праве собственности А.Х. Тукаеву, и транспортного средства Дэу Матиз, государственный номер №--, под управлением М.Г. Петровой. --.--.---- г. был вынесен протокол об административном правонарушении в отношении М.Г. Петровой по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. --.--.---- г. был вынесен протокол об административном правонарушении в отношении М.Г. Петровой по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нарушении пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. --.--.---- г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении М.Г. Петровой в нарушении пункта 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 22 --.--.---- г. года было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении М.Г. Петровой по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «НИССАН PATHFINDER», государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория». Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного средства не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «НИССАН PATHFINDER», государственный регистрационный знак №--, был причинен ущерб. Согласно заключению №-- ИП Ермолаева И.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «НИССАН PATHFINDER», государственный регистрационный знак №--, без учета износа деталей составляет 132 625 рублей. --.--.---- г. между А.Х. Тукаевым и И.Я. Юзеевым был заключен договор уступки права требования (цессии).

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен А.Х. Тукаев.

Также в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 110 800 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 026 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 640,15 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец И.Я. Юзеев в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик М.Г. Петрова в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо А.Х. Тукаев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При изложенных обстоятельствах, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №--, под управлением М.Г. Петровой, и автомобиля NISSAN PATHFINDER с регистрационным знаком №--, под управлением И.А. Тукаева (собственник А.Х. Тукаев).

Судом установлено, что М.Г. Петрова, управляя автомобилем марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №--, при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем NISSAN PATHFINDER с регистрационным знаком №--, под управлением И.А. Тукаева.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд считает, что между действиями М.Г. Петровой и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому считает, что виновной в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. года является М.Г. Петрова.

Вопреки доводам М.Г. Петровой каких-либо доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине И.А. Тукаева, а также отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии представлено не было.

Установлено, что гражданская ответственность в отношении водителей транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №--, не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г., согласно которому М.Г. Петрова привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак №--, причинены механические повреждения.

Из заключения №--, подготовленного ИП Ермолаевым И.В. по заказу А.Х. Тукаева следует, что размер восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак №--, составляет 132 625 рублей.

--.--.---- г. между А.Х. Тукаевым и И.Я. Юзеевым заключен договор уступки прав (цессии) №--, согласно которому цедент уступает свои права, а цессионарий принимает в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства Ниссан PATHFINDER, VIN №-- с государственным регистрационным номером №--, номер полиса ХХХ №--, полученных в результате страхового события произошедшего --.--.---- г. по адресу: ... ...А, по вине М.Г. Петровой, управлявшей транспортным средством Дэу Матиз с государственным регистрационным номером №--, в сумме основного долга, расходов на восстановительный ремонт и УТС, расходов на оценку ущерба ТС, расходы на услуги эвакуатора, а также право требования неустойки, которые должники должны оплатить цеденту, а также все иные права, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку ответчиком оспаривался перечень и объем ремонтных воздействий транспортного средства, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, то определением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №-- от --.--.---- г., выполненного АНО «Альянс Судебных Экспертов», следует, что перечень и объем ремонтных воздействий транспортного средства NISSAN PATHFINDER с регистрационным знаком №-- для устранения повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.: крыло переднее правое-ремонт 1,1 н/ч, окраска; брызговик передний правый – замена; молдинг нижний крыла передний правый – замена; колесный диск передний правый – замена; дверь передняя правая – ремонт 0,5 н/ч, окраска. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PATHFINDER с регистрационным знаком №--, н адату дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет: без учета износа 110 800 рублей, с учетом износа 70 700 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта АНО «Альянс Судебных Экспертов» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта АНО «Альянс Судебных Экспертов» суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение АНО «Альянс Судебных Экспертов», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При этом, суд считает, что заключение ИП Ермолаева И.В., изготовленное по заказу А.Х. Тукаева, не может быть признан достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, проводившее исследование, судом не предупреждалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность ответчика М.Г. Петровой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была в установленном законом порядке, то с нее, как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 110 800 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между И.Я. Юзеевым и А.Н. Анисовым заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг исполнителя указанных в пункте 1.1 договора, составляет 20 000 рублей.

Как следует из чека №--uj56cu от --.--.---- г., денежные средства в размере 20 000 рублей по договору получены А.Н. Анисовым.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, самостоятельное представление истцом своих интересов в ходе рассмотрения дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

После проведения по делу судебной экспертизы, определившей размер убытков, истцом уточнены исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы. В указанном размере принято решение по заявленным уточненным требованиям.

Расходы истца по оплате услуг оценки, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика М.Г. Петровой в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 640,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 026 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Юзеева И.Я. к Петровой М.Г. о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой М.Г. (паспорт 92 05 №--) в пользу Юзеева И.Я. (паспорт №-- №--) сумму ущерба в размере 110 800 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 026 рублей, почтовые расходы в размере 640,15 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин