Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2024 (1-545/2023;) от 27.12.2023

Дело 1-122/2024 (1-545/2023)

37RS0010-01-2023-004325-40

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года                        г.Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи                Ботнаря Н.В.,

с участием

государственного обвинителя                Каблуковой М.О.,

потерпевшего                             Потерпевший №1,

подсудимого                            Федорова Е.А.,

защитника – адвоката                        Меньшикова А.С.,

при секретаре                              Пчелкине Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Федорова Евгения Анатольевича,

<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Федоров Евгений Анатольевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов до № часов, Федоров Е.А., находясь в салоне троллейбуса №, следовавшем по <адрес>, по маршруту от остановки общественного транспорта «Подстанция», расположенной у <адрес> до остановки общественного транспорта «Конечная (Суховка)», расположенной у <адрес>, увидел на одном из пассажирских сидений, сумку с имуществом, временно оставленную пассажиром Потерпевший №1, который на непродолжительный период времени отлучился от своего пассажирского сидения по личным обстоятельствам на незначительную дистанцию в салоне троллейбуса №. В указанные время и месте у Федорова Е.А. возник преступный умысел и корыстный мотив, направленные на тайное хищение имущества, а именно принадлежащей Потерпевший №1 сумки, с находящимся в ней имуществом.

Реализуя свой преступный умысел и корыстную цель, в указанное время, Федоров Е.А., находясь в салоне троллейбуса №, следовавшем по <адрес> по маршруту от остановки общественного транспорта «Подстанция», расположенной у <адрес> до остановки общественного транспорта «Конечная (Суховка)», расположенной около <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 сумку, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, с находящимся в ней имуществом, а именно сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» в корпусе сине-перламутрового цвета, объем памяти 64 Gb, стоимостью № рублей, продуктами питания, ключами и кошельком, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющими, с находящимися в кошельке денежными средствами в сумме № рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму № рублей.

После чего, Федоров Е.А., с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму № рублей.

Выводы суда о совершении Федоровым Е.А. преступления основаны на исследованных судом доказательствах.

Подсудимый Федоров Е.А. в судебном заседании признал вину в совершении преступления и пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с дачи, двигаясь в сторону <адрес>, сел на троллейбус в районе подстанции, когда въехали в <адрес>, то он услышал, как сзади спросили «Чья сумка? Кто оставил сумку?». Это было на предпоследней остановке, сумка находилась сзади него на сидении, которое располагалось над колесом троллейбуса в его задней части. Подъезжая к конечной остановке, он встал, огляделся, никого не увидел и решил из корыстных побуждений взять сумку, что он и сделал, понимал, что забирает чужое имущество, а его действия являются незаконными. В сумке были № рублей, телефон, кошелек, ключи, карты, картофель. Он решил оставить денежные средства себе, телефон хотел выкинуть, но также оставил, телефон не включал, не пользовался им, оставил дома, ключи, карты, кошелек, продукты выкинул вместе с сумкой. Не оспаривал, что совершил тайное хищение имущества, причинил значительный ущерб гражданину своими действия, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов до № часа в троллейбусе №, следовавшем по <адрес>, по маршруту от остановки общественного транспорта «Подстанция», расположенной у <адрес> до остановки общественного транспорта «Конечная (Суховка)», подтвердил перечень похищенного, указанного в обвинительном заключении, согласился с их стоимостью и размером.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров Е.А. обратился с заявлением в котором сообщил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в троллейбусе, похитил сумку из которой забрал: телефон и деньги в сумме № рублей, денежные средства потратил, телефон оставил себе. Признал вину, раскаялся в содеянном (том №1, л.д.103).

На предварительном следствии при проверке показаний на месте с участием Федорова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, последний продемонстрировал, что сел в троллейбус № на остановке общественного транспорта на <адрес> (ООТ Подстанция) <адрес>, вышел из указанного троллейбуса на остановке общественного транспорта «Конечная (Суховка)» <адрес> (том №1, л.д.128-131).

В судебном заседании Федоров Е.А. поддержал заявление, пояснил, что оно носило добровольный характер, права были ему разъяснены, уточнил, что в кошельке находились денежные средства в размере № рублей.

Вина Федорова Е.А. в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в диспетчерской у <адрес>», где от знакомой получил денежные средства в размере № рублей, всего при себе у него было № рублей и телефон, после чего он решил встретиться со своей знакомой, которая работала на троллейбусе в тот день. Когда подъехал троллейбус №, он зашел в него, оставил сумку на пассажирском сидении, а сам пошел к знакомой-водителю, поглядывал за сумкой. Доехав до <адрес> обнаружил, что сумки нет. В сумке были кошелек с денежными средствами в размере № рублей, купюрой № и № рублей, других купюр он не помнит, точную сумму помнит, поскольку снимал данные денежные средства с карты. Также в сумке был мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпус черного цвета, который он приобретал более чем за № рублей за два года до момента хищения. Поддержал перечень и оценку похищенного, указанного в обвинительном заключении, не оспаривал, что событие преступления имело место в дату, время и место указанное в обвинительном заключении. Он проживает один, у него установлена группа инвалидности, пенсия составляет № рублей, не работает, осуществляет подработку в виде продажи вещей, приносящую доход в среднем № тысяч рублей ежемесячно, у него имеется сестра, которая помогает ему материально, покупает продукты, оплачивает коммунальные платежи, проживает он в квартире, которая досталась ему в наследство, данную квартиру он переписал на сестру, причинённый преступлением ущерб в размере № рублей является для него значительным, так как у него имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере № рублей, которые были оформлены в ДД.ММ.ГГГГ годах, сбережений, счетов в банке, недвижимого имущества, транспортного средства не имеется.

На предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году в салоне «<данные изъяты>» приобрел мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе сине-перламутрового цвета за № рублей, оценивает его в № рублей, к нему он приобрел чехол-книжку за № рублей, материальной ценности, которая для него не представляет, защитное стекло, материальной ценности не представляющей, в телефон была установлена сим-карта с абонентским номером № мобильного оператора «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющая. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в троллейбусное депо по адресу: <адрес>, чтобы отдать долг своей знакомой. При себе у него имелась тканевая сумка ярко оранжевого цвета, с рисунком ярко зеленого цвета, в сумке находился телефон, кошелек из кожи черного цвета, ключи от квартиры, продукты питания, две банковские карты «<данные изъяты>» материальной ценности не представляющие, в кошельке находились денежные средства в размере № рублей, купюрами номиналом № по № рублей, № по № рублей, № купюра номиналом № рублей и № рублей по № и по № рублей. Зайдя в троллейбус, он поставил сумку на свободное сидение в центре и прошел к водителю, чтобы оплатить проезд и просто пообщаться. Весь маршрут до <адрес> он не обращал внимания на сумку. Доехав до конечной остановки, он поехал в обратном направлении. Доехав до <адрес>, в районе <адрес>, собираясь выходить, сумки на месте не обнаружил, обыскав весь салон троллейбуса, он понял, что сумку похитил. В связи с противоправными действиями Федорова Е.А. ему был причинен материальный ущерб на сумму № рублей, что является для него значительным, сумма ежемесячного дохода составляет <адрес> рублей (пенсия и подработка), кредитов и долговых обязательств не имеет. Ему был возвращен мобильный телефон в чехле-книжке, в котором установлена флэш-карта на 64 Гб, претензий к его сохранности не имеет (том №1, л.д.43-45).

На предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ сообщил аналогичные сведения, за исключением факта приобретения похищенного сотового телефона марки <данные изъяты>, в корпусе сине-перламутрового цвета, приобретённого летом или осенью ДД.ММ.ГГГГ года за № рублей, который он оценивает в № рублей, значительности причинённого ему ущерба, поскольку размер его пенсии составляет № рублей, имеется кредит в размере № рублей, коммунальные платежи составляют № рублей, приобретает дорогостоящие лекарства (том №1, л.д.58-60).

На предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, а также со справкой о стоимости телефона, с которыми он не согласен. Настаивает на стоимости мобильного телефона в размере № рублей (том №1, л.д.61-62).

После оглашенных показаний на предварительном расследовании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на момент совершения преступления у него были кредитные обязательства, оформленные до совершения преступления, платежи составляли примерно № рублей, на дату совершения преступления его доход составлял № рублей в месяц, указание на доход в № рублей относилось к его актуальному доходу на момент допроса, затраты на медикаменты составляют около № рублей в месяц, в том числе и на дату совершения преступления, подтвердил, что знакомился с заключением товароведческой экспертизы, настаивал на оценке телефона в № рублей, телефон ему предоставлялся, но он оставил его, купил новый телефон стоимостью № рублей.

Вина Федорова Е.А. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно заявлению Потерпевший №1, последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в троллейбусе, похитило его сумку с деньгами и телефоном и иным имуществом, причинив ему ущерб на сумму № рублей (том №1, л.д.31). Согласно сведениям от оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от Потерпевший №1, сообщившего о совершении кражи личного имущества в троллейбусе №, где у него похитили сумку, в которой у него был кошелек с денежными средствами в размере № рублей, банковские карты и ключи от дома (том №1, л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен троллейбус №, зафиксирована обстановка, по результатам осмотра изъят диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.32-36).

ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого Федорова Е.А. осмотрен диск с пятью видеозаписями из салона троллейбуса № от ДД.ММ.ГГГГ. На данных видеозаписях видно, как в салон троллейбуса заходит мужчина, на вид 50-55 лет плотного телосложения, одет в футболку черного цвета, на груди изображен круг с надписями, трико темного цвета, в руках у мужчины сумка, похожая на продовольственную, ярко оранжевого цвета, на ней имеются изображения ярко зеленого цвета. Затем в салон троллейбуса заходит другой мужчина славянской внешности, на вид 45-50 лет, рост 170-175 см, одет в черную футболку с белыми надписями, синее спортивное трико, кроссовки белого цвета, на голове надета бейсболка черного цвета, в руках у мужчины поводок, который прикреплен к ошейнику собаки мелкой породы рыжего окраса, также в руке у мужчины сумка продовольственная ярко-желтого цвета. Мужчина расплачивается картой за проезд и садится на свободное место. Затем данный мужчина встает у выхода из троллейбуса у него в руках находится вышеописанная сумка первого мужчины, при остановке троллейбуса, мужчина покидает салон. Подсудимый Федоров Е.А. в указанном мужчине опознал себя (том №1 л.д.122-126).

Видеозаписи с указного диска (том №1, л.д.127) просмотрены в судебном заседании с участием сторон. Потерпевший Потерпевший №1 в первом мужчине, зашедшего в троллейбус с сумкой ярко оранжевого цвета с изображениями ярко зеленого цвета, опознал себя, пояснил, что мужчина, выходящий на видеозаписи на троллейбусной остановке, выходил именно с его сумкой. Подсудимый Федоров Е.А. в мужчине, выходящим на троллейбусной остановке с сумкой ярко оранжевого цвета с изображениями ярко зеленого цвета опознал себя, пояснил, что данную сумку взял с пассажирского сидения, которое находилось сзади него.

ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого Федорова Е.А. изъят мобильный телефон марки Samsung в корпусе черно-перламутрового цвета (том №1, л.д.119-121).

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты>, изъятый у подсудимого Федорова Е.А. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший Потерпевший №1 узнал похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон, претензий к внешнему виду не имел. По окончании следственного действия телефон возвращен Потерпевший №1 (том №1, л.д. 46-47).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> в корпусе сине-перламутрового цвета, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет № рублей (том №1, л.д.85-96).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Федоров Е.А. в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время и после совершения деяния, в отношении которого подозревается. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера Федоров Е.А. не нуждается. По своему психическому состоянию Федоров Е.А. способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту, при настоящем обследовании клинических признаков наркомании у Федорова Е.А. не выявлено, поэтому в лечении от наркомании он не нуждается (том №1, л.д.76-78).

Проанализировав и оценив в совокупности, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Федорова Е.А. в совершении преступления.

Виновность Федорова Е.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о факте хищения у него сумки с имуществом, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления сообщал и сам Федоров Е.А. при проведении проверки его показаний на месте в ходе предварительного следствия и при допросе в судебном заседании, в обоих случаях дав показания о хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1

Показания указанных лиц подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия и протоколом осмотра видеозаписей, изъятых с камеры видеонаблюдения с места происшествия, на которых подсудимый Федоров Е.А. на предварительном следствии опознал себя как лицо, выходящее с сумкой потерпевшего из троллейбуса на остановке общественного транспорта. Указанное также нашло свое подтверждение при просмотре данных видеозаписей в судебном заседании, в котором потерпевший указал, что мужчина выходил именно с его сумкой, а подсудимый опознал себя в указанном мужчине. Кроме того, изложенное нашло подтверждение в протоколе выемки у подсудимого мобильного телефона марки <данные изъяты>, в котором потерпевший узнал похищенный у него телефон.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о причинении ему хищением кошелька имущественного вреда в размере № рублей, поскольку на предварительном следствии последний неоднократно указывал на то, что указанное имущество какой-либо ценности для него не представляет, кроме того, принимая во внимание требования ст. 252 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного Федорову Е.А. обвинения.

Суд также не находит оснований для наличия сомнений в показаниях потерпевшего, о чем указывала сторона защиты. Само по себе <данные изъяты> у потерпевшего об указанном не свидетельствует. Материалы уголовного дела не содержат ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы в отношении потерпевшего, как на предварительном расследовании, так и в судном заседании. Оснований, предусмотренных п. 4 ст. 196 УПК РФ, для назначения в отношении потерпевшего судебной психиатрической экспертизы не имелось и не имеется, так как его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, сомнений у суда не вызывает, наличие несущественных противоречий в показаниях потерпевшего в части оценки последним причинённого преступлением имущественного вреда об обратном не свидетельствует.

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности Федорова Е.А. в совершении преступления также представлена справка в отношении Потерпевший №1 (том №1, л.д.53), ответ на запрос из <данные изъяты> (том №1, л.д.185). Данные доказательства являются не относимыми к существу рассматриваемого уголовного дела, поскольку они не подтверждают и не опровергают факт совершения Федоровым Е.А. преступления, не могут способствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.252 УПК РФ:

- уточняет предъявленное Федорову Е.А. обвинение в части вывода о совершении преступления Потерпевший №1, поскольку указанная неточность носит явный технический характер, в остальной части обвинительное заключение содержит указание на совершение преступления именно Федоровым Е.А.;

- уточняет предъявленное обвинение в части стоимости телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе сине-перламутрового цвета, объем памяти 64 Gb, которая составляет № рублей, поскольку указанная стоимость определена заключением товароведческой экспертизы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Суд доверяет выводам эксперта и учитывает определённую им стоимость имущества при определении размера ущерба, причинённого потерпевшему преступными действиями подсудимого, в связи с чем также уточняет предъявленное Федорову Е.А. обвинение в части общей суммы имущественного вреда, причинённого преступлением, которая составляет № рублей.

- исключает из предъявленного Федорову Е.А. обвинения квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как установлено в судебном заседании ежемесячный доход потерпевшего на момент совершения преступления составлял № рублей, ему оказывала финансовую и иную помощь сестра, потерпевший проживает один, иждивенцев не имеет, осуществляет значительные траты, при предъявлении ему похищенного телефона оставил его в материалах уголовного дела, приобрёл новый телефон стоимостью № рублей, что не свидетельствует о значимости похищенного имущества Федоровым Е.А. для потерпевшего.

Указанные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту.

Суд квалифицирует действия Федорова Е.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что Федоров Е.А. действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного Федоровым Е.А. преступления исключают возможность иной квалификации его действий.

Факт осознания Федоровым Е.А. фактического характера и общественной опасности своих действий, возможность руководить ими подтверждается заключением комиссии психолого-психиатрической экспертов.

Анализируя выводы экспертов, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в заключении комиссии экспертов в отношении Федорова Е.А. и компетентности лиц, его вынесших, у суда не имеется. В данном заключении приведены данные из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого, отражено его психическое, соматическое и неврологическое состояние, результаты проведенных исследований, на основе всего этого сделаны выводы по результатам обследования. Данное заключение логично, аргументировано, изложено полно и последовательно, противоречий в нем не имеется, выводы членов комиссии сделаны единогласно, они мотивированы, основаны на исследованных документах, медицинских данных и результатах обследования подсудимого. Суд соглашается с выводами экспертов, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, признаёт Федорова Е.А. в отношении содеянного вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Федорову Е.А. № лет, он не судим, к административной, уголовной ответственности не привлекался, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно характеристике по месту жительства Федоров Е.А. характеризуется удовлетворительно, со слов соседей правила общежития не нарушает, лиц, ведущих асоциальный образ жизни по месту жительства не приводит, в состоянии алкогольного или иного опьянения замечен не был, вежлив, трудоустроен неофициально, на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> не состоит.

В судебном заседании установлено, что Федоров Е.А. состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который на момент совершения преступления был малолетним, принимает участие в его воспитании и материальном обеспечении, работает без официального трудоустройства, имеет заболевания, требующие лечения, имеет особенности психики, осуществляет уход за престарелым родственником, имеющим заболевания.

В ходе предварительного следствия Федоров Е.А. обратился с заявлением о совершении преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте, осмотре видеозаписей, частично признал вину, заявил о раскаянии в содеянном, добровольно выдал похищенный телефон. В судебном заседании подсудимый Федоров Е.А. принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, заявил о раскаянии, признал вину полностью, выразил готовность выплатить гражданский иск в размере, определённом судом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федорову Е.А. суд признаёт в соответствии с:

- пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УКРФ наличие несовершеннолетнего ребёнка, который на момент совершения преступления являлся малолетним, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- ч.2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение вреда, причинённого преступлением, выразившееся в добровольной выдаче телефона, принесение извинений, состояние здоровья, особенности психики Федорова Е.А., осуществление последним ухода за престарелым родственником, имеющим заболевания, полное признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

При назначении Федорову Е.А. наказания суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим наказанием, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения в отношении Федорова Е.А. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Федоровым Е.А. совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Федорову Е.А. на предварительном расследовании избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для её отмены или изменения до вступления приговора в законную силу не усматривается.

На предварительном следствии потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, уточнённый последним в судебном заседании, о взыскании с Федорова Е.А. возмещения, причинённого ему имущественного вреда в сумме № рублей, которые состоят из № рублей (похищенные денежные средства из кошелька), № рублей (стоимость кошелька), № рублей (стоимость услуг по вскрытию двери и замене замков, в связи с хищением Федоровым Е.А. ключей от жилого помещения) и компенсации морального вреда в сумме № рублей. В обоснование заявленных требований потерпевший пояснил, что он понес расходы, связанные с хищением у него имущества, каких-либо документов в обоснование несения расходов в размере № рублей и № рублей суду не представил. Хищением у него имущества ему был причинён моральный вред, поскольку он испытал нравственные страдания в связи с утратой имущества, нервничал, у него ухудшился сон, был вынужден принимать успокоительные, несколько дней не выходил из дома.

Подсудимый Федоров Е.А. заявленные исковые требования признал частично, заявил о готовности возмещения имущественного вреда в размере, определённом судом, указав на завышенность исковых требований в части размера компенсации морального вреда, а также стоимости кошелька.

Защитник Меньшиков А.С. поддержал позицию своего подзащитного в части требований о возмещении имущественного вреда, в части требований о компенсации морального вреда просил отказать.

Государственный обвинитель Каблукова М.О., просила удовлетворить заявленные исковые требования потерпевшего.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 – частично.

В соответствии с положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ причинённый гражданину моральный вред подлежит денежной компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого, степень нравственных страданий потерпевшего, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, и иные обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий Федорова Е.А., повлекших хищение имущества потерпевшего, последнему были причинены нравственные страдания.

Потерпевший Потерпевший №1 испытал стресс, у него нарушился сон, он принимал успокоительные, несколько дней не выходил из дома.

Перечисленные нравственные страдания не вызывают у суда сомнений, поскольку в отношении потерпевшего было совершено преступление, в связи с чем он понес нравственные страдания. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда потерпевшего ФИО7 равный 3 000 (трём тысячам) рублей.

Вопреки доводу стороны защиты, право на компенсацию морального вреда потерпевшего Потерпевший №1 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П.

В связи с тем, что в судебном заседании вина подсудимого Федорова Е.А. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 нашла подтверждение, вышеуказанная сумма подлежат взысканию с осуждённого.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание установленный факт хищения подсудимым Федоровым Е.А. денежных средств потерпевшего в размере № рублей, гражданский иск последнего в данной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем потерпевшим не представлено суду документов, обосновывающих исковые требования в части возмещения имущественного вреда за хищение кошелька и оплату услуг по вскрытию двери и замене замков, что требует произведения дополнительных расчетов по гражданскому иску, отложения судебного разбирательства, в связи с чем в данной части за потерпевшим Потерпевший №1 признается право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Федорова Евгения Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения Федорову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Евгения Анатольевича в пользу потерпевшего Потерпевший №1 № рублей в счёт возмещения имущественного вреда, № рублей в счёт компенсации морального вреда.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 в оставшейся части исковых требований о возмещении имущественного вреда право на удовлетворение гражданского иска. Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в чехле книжке – выдать потерпевшему Потерпевший №1;

- диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения.

По вступлении в законную силу приговор, апелляционное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Иваново в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. При этом подаются в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, и рассматриваются по правилам ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ кассационные жалоба, представление на приговор, который был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда г. Иваново по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу либо представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. В том же порядке подаются и рассматриваются кассационные жалоба, представление на приговор, который не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представлений осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом апелляционной, кассационной инстанций, а также о назначении защитника.

Председательствующий судья                         Н.В. Ботнарь