Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2022 ~ M-472/2022 от 04.05.2022

Гр. дело № 2-579/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Рудовской У.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешакова Владимира Семеновича к Потребительскому кооперативу «СельХоз Премьер» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

                                                         УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПК «Сельхоз Премьер» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.04.2021г. между Потребительским кооперативом «СельХоз Премьер» и истцом был заключен договор передачи личных сбережений № в размере 1000000 руб. с возвратом 09.10.2021 г.

Согласно вышеуказанному договору истец передал ответчику личные денежные сбережения в сумме 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 09.04.2021г., а ответчик обязался вернуть сумму личных сбережений, а также уплатить на нее компенсацию предусмотренную договором.

Ответчику была направлена претензия, где заказчик требовал расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит суд расторгнуть договор № от 09.04.2021г. передачи личных сбережений, взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 816,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец Плешаков В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснив, что в начале апреля 2021 г.ему позвонила команда ПК «СельХоз Премьер», которой банковские сотрудники предоставили информацию о счетах пенсионеров и предложили ему сделать вложения личных сбережений под 4 % годовых. Приехав в офис ответчика, он заключил с ними договор на 1 000 000 рублей, однако внес только 300 000 рублей, остальные 700000 руб. вносить отказался. Срок договора прекратился в октябре 2021 г. Однако, связь с сотрудниками ПК «СельХоз Премьер» прекратилась спустя 2 недели после того, как он внес денежные средства. Также он обращался с заявлением в полицию, но ему отказали в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика ПК «СельХоз Премьер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица и месту нахождения, указанным в договоре, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору займа, также предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 09.04.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор № передачи личных сбережений/л.д.23-30/.

В соответствии с условиями договора пайщик обязуется передать кооперативу личные сбережения в сумме 1 000 000 руб.(09.04.2021г. сумму в размере 300 000 руб., не позднее 12.04.2021г. сумму в размере 700 000 руб.) на условиях возвратности, платности, срочности, а кооператив обязуется вернуть указанную сумму личных сбережений в обусловленный договором срок и уплатить на нее компенсацию, определенную договором.

Денежные средства были переданы сроком до 09.10.2021 г. под 4 % годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема - передачи денежных средств от 09.04.2021г.(л.д.28), а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 09.04.2021г.(л.д.30).

В соответствии с п.п.2,2 договора обязанность кооператива по возврату личных сбережений вкладчика наступает 09.10.2021 г.

Согласно п.п. 7,3 договора не позднее чем за 10 банковских дней до окончания срока действия договора, вкладчик обязан сообщить кооперативу о закрытии договора либо о переоформлении его на другой срок или другой вид личных сбережений. При отсутствии заявления о закрытии или переоформлении договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок на условиях, действующих на момент продления.

Поскольку истцом не представлено никаких доказательств того, что он в установленном порядке заявлял ответчику о закрытии договора 09.10.2021 г., договор № от 09.04.2021 г. был автоматически пролонгирован первоначально до 09.04.2022 г.и далее до 09.10.2022 г.

Лишь 11.04.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных истцом в кассу ответчика /л.д.39-53/. Однако, ответа на претензию не получил, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит суд расторгнуть договор передачи личных сбережений № от 09.04.2021 г. ссылаясь при этом на положения ст.450 ГК РФ, полагая, что ответчиком допущены существенные нарушения договора, компенсация по договору ему не выплачивалась, ответчик прекратил выходить на связь, в связи с чем истец был вынужден обратиться в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, в чем ему было отказано, что он подтвердил в судебном заседании.

Невыплату компенсации ни за один из периодов действия договора суд считает существенным нарушением договора, поскольку истец лишен того, на что рассчитывал при его заключении.

Принимая во внимание, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, а порядок расторжения договора истцом соблюден путем направления в адрес ответчика требований, суд расторгает договор № от 09.04.2021 г., заключенный между сторонами и пролонгированный в силу условий договора и взыскивает с ответчика в пользу истца внесенные по договору 300000 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Спор между сторонами вытекает из нарушения имущественных прав истца, по которому законом компенсация морального вреда не предусмотрена. Кроме того, доказательств его причинения истцом не представлено.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.04.2022 по 27.04.2022 г., суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях, поскольку в указанный период между сторонами действовал договор, который расторгнут настоящим судебным решением, в период действия которого начисление процентов за пользование чужими денежными средствами ни законом, ни договором не предусмотрено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается договором по оказанию юридических услуг от 18.03.2022г. (л.д. 31-32), а также платежными документами (л.д.33-36).

Оценив представленные документы, учитывая принцип разумности и справедливости, характер спора, его сложность для истца с учетом его возраста, объем выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета города Дубны Московской области в размере 6200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Плешкова Владимира Семеновича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор передачи личных сбережений № от 09.04.2021 г. заключенный между Потребительским кооперативом «СельХоз Премьер» и Плешковым Владимиром Семеновичем.

Взыскать с Потребительского кооператива «СельХоз Премьер» в пользу Плешкова Владимира Семеновича денежные средства в размере 300000 рублей, расходы на представителя 60000 рублей, всего взыскать 360000 руб.

Требование о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с Потребительского кооператива «СельХоз Премьер» госпошлину в доход бюджета городского округа Дубна в размере 6200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

                  Судья                  подпись               Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 07.07.2022 г.