Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4259/2023 ~ М-1684/2023 от 21.03.2023

Дело № 2 – 4259/2023                        05 июня 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при помощнике                            Политико Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Петрук Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору за период с 31 октября 2014 года по 26 октября 2020 года в размере 75 493,11 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 464,79 рубля.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что 12 мая 2014 года между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № 49750159409. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не выполнил обязательства по возврату заемных денежных средств. У ответчика образовалась задолженность за период с 31 октября 2014 года по 26 октября 2020 года в размере 75 493,11 рубля. 26 октября 2020 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 30 сентября 2014 года по 26 октября 2020 года, по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523. Требование о полном погашение задолженности было направлено ответчику 26 октября 2020 года. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    Истец предоставил в судебное заседание письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

    Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

    Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

    В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть это дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    В силу положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 мая 2014 года между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № 49750159409.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик не выполнил обязательства по возврату заемных денежных средств.

У ответчика образовалась задолженность за период с 31 октября 2014 года по 26 октября 2020 года в размере 75 493,11 рубля.

26 октября 2020 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 30 сентября 2014 года по 26 октября 2020 года, по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523.

Требование о полном погашение задолженности было направлено ответчику 26 октября 2020 года.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

    Ответчиком в судебное заседание не предоставлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы займа истцу, с учётом положений выше приведенных норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 464,79 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ООО «ФЕНИКС» - удовлетворить.

    Взыскать с Петрук Александра Владимировича в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с 31 октября 2014 года по 26 октября 2020 года в размере 75 493,11 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 464,79 рубля.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда на руки.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                    Н.А. Гусева

    Мотивированная часть заочного решения изготовлена 08 июня 2023 года