Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1796/2022 ~ М-851/2022 от 15.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года                  гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретарях Алабиной Л.А., Гейдаровой С.А.,

с участием помощников прокурора             Колий Т.П., Лабусовой В.Л.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску Логачевой Ольги Петровны к Тарасенко Евгению Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что она является матерью Михайловой Е.С., которая в следствии полученных травм, в результате наезда автомобиля под управлением ответчика, скончалась. Смерть родной дочери явилась большим потрясением. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснили, что не оспаривают то обстоятельство, что до настоящего времени уголовное дело не возбуждено, постановлением от <дата> в возбуждении такового отказано, а также, что потерпевшая переходила дорогу в неустановленном месте, где имеется надземный переход, однако полагают данное обстоятельство не может ограничить мать в компенсации морального вреда в связи с утратой дочери вследствие ДТП, совершенного ответчиком. Истцом в судебном заседании приняты извинения ответчика.

Ответчик и его представитель в судебном заседании частично требования признали требования, пояснили, что ответчик готов компенсировать моральный вред в пределах 15 000 рублей, с связи с тяжелым материальным положением, а также грубой неосторожностью в действиях потерпевшей, которая переходила шести полосную дорогу, с леерными ограждениями, под надземным пешеходным переходом в темное время суток на плохо освещенном участке трассы. Ответчик принес извинения истцу, а также выразил соболезнования.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в размере 250 000 рублей, суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 19.05.2009 N 816-О-О в силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК РФ находится пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010. N 1).

Как разъяснено в пункте 32 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что <дата> в районе <адрес> водитель Тарасенко Е.А., управляя автомобилем Митсубиси Дэлика <номер> совершил наезд на пешехода, движущегося слева на право, относительно движения автомобиля. В результате ДТП пешеход погибла <дата>, что следует из свидетельства о смерти.

Истцу погибшая приходится дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №<номер> причиной смерти Михайловой Е.С. явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота, конечности, позвоночно-спинальная травма, полученная в условиях дорожно-транспортного происшествия, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета, повреждениями мягких тканей, внутренних органов, головного и спинного мозга с развитием травматического шока и острой кровопотери. Связь между имевшими место совокупностью телесных повреждений, полученных в условиях дорожно-транспортного происшествия, и наступлением смерти пострадавшей Михайловой Е.С. - прямая причинно-следственная. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа Михайловой Е.С. этиловый спирт, наркотические и психотропные вещества не обнаружены.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №<номер> от <дата>, протокола осмотра места ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что Михайлова Е.С. пересекала проезжую часть имеющую два направления с тремя полосами движения в каждом, в неустановленном месте, не убедившись в безопасности перехода, указанные действия пешехода нарушают пункты 4.3, 4.5 ПДД РФ, устанавливающие, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным; на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят состояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне входного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В объяснениях, данных ответчиком, а также его супругой, находившейся в момент ДТП в автомашине, следователю СЧ СУ УМВД по гор. Владивостоку, двигались они с разрешенной скоростью по автодороге, имеющей 2 направления, разделенных леерными ограждениями с тремя полосами в каждом направлении. На данном участке плохое освещение проезжей части. В момент, когда был замечен силуэт человека, произошел удар.

Исследованные в судебном заседании видеозаписи с места ДТП, подтверждают доводы ответчика о том, что ДТП произошло под надземным пешеходным переходом в темное время суток в плохо освещенном месте, при этом автодорога имеет три полосы в каждом направлении движения, разделенная леерным ограждением.

Указанные действия Михайловой Е.С. суд расценивает как грубую неосторожность(легкомыслие или небрежность), поскольку осуществляя переход проезжей части вне зоны действия пешеходного перехода Михайлова Е.С. действовала без должной осмотрительности, как участник дорожного движения, должна была предвидеть наступление подобных последствий, таким образом, поведение Михайловой Е.С. способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Также судом принято во внимание имущественное положение ответчика, что следует из справки о доходах супруги ответчика и справки с места работы ответчика, а также нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей и наличие задолженности по кредитному договору.

Установив указанные обстоятельства и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, включая объяснения истца, ответчика, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с невосполнимой утратой близкого человека - дочери, которая не могла не вызвать у нее нравственные страдания, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с гибелью дочери, степени родства, грубой неосторожности самой погибшей, личностью ответчика, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств смертельного травмирования, причины несчастного случая - нарушение потерпевшей правил личной безопасности, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Логачевой Ольги Петровны – удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасенко Евгения Александровича, <дата> года рождения, уроженца гор. Владивостока (паспорт <номер> выдан <дата>, <номер>; водительское удостоверение <номер>, выданное ГИБДД <номер> Приморского края, <дата>) в пользу Логачевой Ольги Петровны, <дата> года рождения (паспорт <номер> №<номер>, выдан Советским РУВД гор. Владивостока <дата>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Тарасенко Евгения Александровича государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Председательствующий: