Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2987/2022 от 06.07.2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

             уникальный идентификатор дела    № 92RS0002-01-2021-005487-33    Дело № 2-2987/2022

    07 сентября 2022 года                                                  г. Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя

    под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

    при секретаре судебного заседания БАБИЧЕ Н.В.,

    с участием:

    представителя истца Кричун М.М.,

    представителя ответчика Ахмадиевой А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аблеевой Татьяны Ипполитовны к Манучаряну Жирайру Сержиковичу о взыскании суммы денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

    у с т а н о в и л:

    В сентябре 2021 года Аблеева Т.И. обратилась в суд с иском, в котором в учетом заявления об изменении исковых требований от 18.08.2022 года просила взыскать с Манучарян Ж.С. денежные средства в размере 900 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по соглашению о расторжении договора от 09.04.2021 года, начиная с 10.07.2021 года по 07.09.2022 года в размере 3 816 00,00 руб., штраф согласно п. 5 соглашения о расторжении договора от 09.04.2021 года в размере 20 000,00 руб.

    Согласно доводам иска ответчиком Манучарян Ж.С. не выполнено соглашение от 09.04.2021 года о возврате денежных средств в размере                 900 000,0 руб. в срок до 09.07.2021 года, что дает основания для взыскания неустойки и штрафа.

    В судебное заседание истец Аблеева Т.И. не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещалась установленным порядком, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

    Представитель истца Кричун М.М. в судебном заседании доводы иска поддержал по изложенным выше основаниям, просил удовлетворить.

    Ответчик Манучарян Ж.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

    Представитель ответчика Ахмадиева А.Р. против требований о взыскании суммы возврата денежных средств по договору не возражала, считала размер заявленной неустойки завышенным. В остальной части требований иска просила отказать.

    Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Как установлено судом, согласно соглашению от 09.04.2021 года, заключенного между Аблеевой Т.И. и Манучарян Ж.С., стороны расторгли договор подряда о строительстве жилого дома от 24.10.2019 года. По условиям соглашения, ответчик Манучарян Ж.С. принял обязательство о возврате полученных от Аблеевой Т.И. денежных средств в сумме                      900 000,00 руб. в срок до 09.07.2021 года.

    Согласно п. 3 Соглашения за просрочку исполнения денежного обязательства подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1% от суммы просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки.

    Пунктом 5 Соглашения также предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательства по освобождению участка от строительной техники, материалов, демонтажа ограждения подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 20 000,00 руб.

    Согласно доводам иска, по состоянию на дату обращения в суд ответчик условия соглашения от 09.04.2021 года не выполнил: авансовый платеж в размере 900 000,00 руб. истцу Аблеевой Т.И. не вернул, ограждение участка не демонтировал.

    Принимая во внимание данное обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 900 000,00 руб.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В своем исковом заявлении Аблеевой Т.И. поставлен вопрос о взыскании с Манучарян Ж.С. неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 900 000,00 руб., вследствие невыполнения обязательства по их возврату в срок до 09.07.2021 года, исходя из установленного в п. 3 соглашения размера - 1% от суммы просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки.

    В судебном заседании от представителя ответчика, не оспаривающего основания начисления неустойки поступило заявление о завышенном её размере.

    За период с 09.07.2021 года по 07.09.2022 года, т.е. за 424 дня просрочки, размер неустойки составляет 3 816 000,00 руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Принимая внимание установленный в соглашении размер неустойки за просрочку исполнения обязательства (1 % в день), суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, является явно завышенной и не соответствующими степени нарушения денежного обязательства.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и. п. 3 ст. 1 ГК РФ).

    По мнению суда, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушения сроков возврата денежных средств, является явно несоразмерным допущенному нарушению, приведет к необоснованному обогащению, в связи с чем её размер подлежит уменьшению до 350 000,0 руб.

    В свою очередь размер штрафа, предусмотренный п. 5 соглашения за просрочку исполнения обязательства по освобождению участка от строительной техники, материалов, демонтажа ограждения в размере                20 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.

    В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие об исполнении условий соглашения о расторжении договора, дающим основания для назначения штрафа.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в суд, пропорционально удовлетворенному размеру иска, в сумме 14 550,00 руб.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О и от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Как следует из материалов дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял Кричун М.М. согласно договору о правовой помощи от 20.09.2021 года и квитанции № 99 от 29.11.2021 года Аблеевой Т.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

    С учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем стороны услуг, принимая во внимание, что рассмотрение дела не представляло определённую сложность, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика понесенных                     истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

    Компенсация в указанном размере понесенных услуг на правовую помощь является разумной, соответствует объему правовой помощи, предоставленной Аблеевой Т.И.

    Предоставленные заявителем суду доказательства с достоверностью подтверждают несение затрат на правовую помощь в указанном размере, а размер установленный судом соответствует Рекомендованным ставкам вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсации командировочных расходов с 15.08.2020 года, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 года (протокол                 № 55/о/2020), за ведение дела в суде первой инстанции, подготовку заявления о возмещении судебных расходов.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

    Исковое заявление Аблеевой Татьяны Ипполитовны Манучаряну Жирайру Сержиковичу о взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – удовлетворить частично.

    Взыскать с Манучаряна Жирайра Сержиковича (ИНН №) в пользу Аблеевой Татьяны Ипполитовны задолженность по соглашению 09.04.2021 года о расторжении договора в размере 900 000,00 руб.; неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по соглашению о расторжении договора за период с 10.07.2021 г. по 07.09.2022 г. в размере 350 000,00 руб.; штраф в размере 20 000,00 руб.; в счет возмещения судебных расходов 14 550,00 руб.; в счет компенсации оплату услуг представителя в суде 20 000,00 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

    Мотивированный текст решения изготовлен 12.09.2022 года.

Председательствующий по делу

судья                                                  /подпись/                    Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

¦подпись судьи _____________________    ¦

¦Наименование должности                  ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО10            ¦

¦              (инициалы,фамилия)        ¦

¦"__" _____________ 20__ г.              ¦

L-----------------------------------------