Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-5/2024 от 11.01.2024

№

мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                    25 января 2024 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Перекрестовой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО7,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Игнатенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 16 суток, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, на основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 год (испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ),

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 07 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств;

Заслушав доклад судьи Перекрестовой А.В., помощника прокурора, полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению, осужденного и защитника, просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение одного эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

           Преступление совершено осужденным во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

           В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

           Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

           В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО5, выражая несогласие с постановленным приговором, указала, что, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, приговор подлежит отмене в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

           Так, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, при этом суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Между тем, эту норму суд первой инстанции оставил без внимания, тогда как из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд делает в приговоре ссылку на необходимость применения положений ст. 70 УК РФ только в части неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В соответствии с п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицом в период испытательного срока совершено новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по приговору.

          На основании изложенного заместитель прокурора <адрес> ФИО5 просит приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новый приговор.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

            Согласно ст.ст. 7,297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, свою вину признал полностью, и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство ФИО1 было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления нашли свое объективное подтверждение, как верно отметил государственный обвинитель вопреки положениям ч. 4 ст. 74 УК РФ суд первой инстанции оставил без внимания, то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения судом первой инстанции в приговоре разрешен не был. Мировой судья применил положения ст. 70 УК РФ в отношении неотбытого дополнительного наказания ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом не учел требования п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда в период испытательного срока лицом совершено новое преступление, за которое оно осуждено посте истечения испытательного срока по приговору.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального и уголовного закона, что в силу требований ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, находит нужным отменить состоявшийся по делу приговор и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Игнатенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 11 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с рабочей стойки взял муляж iPhone13 в корпусе белого цвета стоимостью 5010 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который положил к себе в правый карман одежды одетой на нем. После чего, Игнатенко В.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленное на тайное хищение чужого имущества, покинул помещение магазина «<данные изъяты>», распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5010 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного выше апелляционная инстанция полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 является гражданином РФ, военнообязанный, официально не трудоустроен, холост, детей не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признательные показания в ходе дознания суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, недостаточность воздействия предшествующих наказаний, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

Более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не смогут обеспечить исправление подсудимого и не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, считая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом также полагает, что применение к нему положений ст. 53.1 УК РФ не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Суд не усматривает оснований, связанных с обстоятельствами совершения преступления, целями и мотивами его совершения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также иных исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дело рассмотрено в особом порядке, назначая ФИО1 наказание суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 в период испытательного срока, установленного по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ) совершил ДД.ММ.ГГГГ вмененное преступление, отнесенное к преступлениям небольшой тяжести. Также по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о сохранении или отмене условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности как преступления, совершенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и преступления по настоящему приговору, данные о личности ФИО1 его посткриминальное поведение.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о том, что ФИО1 не стал на путь исправления, не принял мер, направленных на социальную адаптацию и вновь совершил умышленное преступление, что позволяет прийти к выводу о склонности подсудимого к нарушению закона, в связи с чем оснований для сохранения условного осуждения суд не усматривает и считает необходимым применить при назначении наказания правила ч. 4 ст.74 и ст. 70 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, с учетом замены обязательных работ на лишение свободы, отбывал наказание в местах лишения свободы, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Игнатенко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Игнатенко В.В. условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 160 УК РФ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Игнатенко В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 07 (семь) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты вступления апелляционного приговора в законную силу, который вступает в законную силу с момента его провозглашения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью с камеры наблюдения торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, документ «<данные изъяты>» на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле – продолжить хранить в уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                          А.В. Перекрестова