Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 1-87/2023 от 21.04.2023

Дело № 1-87/2023

УИД: 33RS0017-01-2023-000639-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

14 июня 2023 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Фролова А.В.,

при секретаре Смирновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Ореховой Е.С.,

подсудимых Белова Н.Н., Квич Р.В., Марковича С.С.,

защитника подсудимого Белова Н.Н. – адвоката Шацкой Д.Ю.,

защитника подсудимого Квич Р.В. – адвоката Севергиной А.А.,

защитника подсудимого Марковича С.С. – адвоката Челышкова Р.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Механиковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Белова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, <...>, не судимого,

не содержащегося под стражей, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Квич Рустама Вайдовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, <...>, не судимого;

не содержащегося под стражей, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Марковича Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, <...> не судимого,

не содержащегося под стражей, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Белов Н.Н., Квич Р.В., Маркович С.С. обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

10 октября 2022 года Квич Р.В., Белов Н.Н. и Маркович С.С., находясь в <...>, достигли устной договоренности с С.Ю.Н. выполнить строительно-ремонтные работы в совмещенном санузле вышеуказанной квартиры, определив стоимость необходимых работ и материала в размере 150000 руб.

Согласно имеющемуся между Квич Р.В., Беловым Н.Н., Марковичем С.С. и С.Ю.Н. устному договору, последняя должна была 10 октября 2022 года внести предоплату в размере 75000 руб.

После этого, в период времени с 10 октября 2022 года по 14 октября 2022 года, более точные дата и время следствием не установлены, у Квич Р.В., Белова Н.Н. и Марковича С.С., находившихся в <...> в <...>, из корыстных побуждений, с целью наживы, возник преступный умысел, направленный на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих С.Ю.Н., путем обмана, введя последнюю в заблуждение относительно стоимости строительно-ремонтных работ и материалов и, не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства. Таким образом, Квич Р.В., Белов Н.Н. и Маркович С.С. договорились совершить хищение денежных средств, принадлежащих С.Ю.Н., группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, тем самым, вступив в преступный сговор.

Реализуя задуманное, в период времени с 10 октября 2022 года по 14 октября 2022 года, более точные дата и время следствием не установлены, Квич Р.В., Белов Н.Н. и Маркович С.С., находившиеся в <...> в <...>, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, введя в заблуждение С.Ю.Н., путем обмана, похитили денежные средства, принадлежащие последней, изъяв их тем самым из законного владения С.Ю.Н., а именно:

10 октября 2022 года, в 16 часов 54 минуты, С.Ю.Н., введенная в заблуждение и неосведомленная о преступных намерениях Квич Р.В., Белова Н.Н. и Марковича С.С., будучи убежденной, что последние исполнят взятые на себя обязательства по ремонту совмещенного санузла, доверяя последним, находясь по месту своего жительства по адресу: <...>, используя мобильное приложение "Сбер", установленное в ее мобильном телефоне, со своего счета NN, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ NN по адресу: <...>, перевела на указанный <...> счет банковской карты "МИР" NN, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк" на имя Х.О.Р., денежные средства в сумме 75000 руб.

Затем, 12 октября 2022 года в 17 часов 21 минуту, С.Ю.Н., введенная в заблуждение и неосведомленная о преступных намерениях Квич Р.В., Белова Н.Н. и Марковича С.С., будучи убежденной, что последние исполнят взятые на себя обязательства по ремонту совмещенного санузла, доверяя последним, находясь по месту своего жительства по адресу: <...>, используя мобильное приложение "Сбер", установленное в ее мобильном телефоне, со своего счета NN, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ NN по адресу: <...>, перевела на указанный Беловым Н.Н. счет банковской карты "МИР" NN, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк" на имя Х.О.Р., денежные средства в сумме 75000 руб.

После этого, 13 октября 2022 года в 11 часов 52 минуты С.Ю.Н., введенная в заблуждение и неосведомленная о преступных намерениях Квич Р.В., Белова Н.Н. и Марковича С.С., будучи убежденной, что последние исполнят взятые на себя обязательства по ремонту совмещенного санузла, доверяя последним, находясь по месту своего жительства по адресу: <...>, используя мобильное приложение "Сбер", установленное в ее мобильном телефоне, со своего счета NN, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ NN по адресу: <...>, перевела на указанный Беловым Н.Н. счет банковской карты "МИР" NN, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк" на имя Х.О.Р., денежные средства в сумме 675000 руб.

После этого, 13 октября 2022 года в 13 часов 50 минут С.Ю.Н., введенная в заблуждение и неосведомленная о преступных намерениях Квич Р.В., Белова Н.Н. и Марковича С.С., будучи убежденной, что последние исполнят взятые на себя обязательства по ремонту совмещенного санузла, доверяя последним, находясь по месту своего жительства по адресу: <...>, используя мобильное приложение "Сбер", установленное в ее мобильном телефоне, со своего счета NN, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ NN по адресу: <...>, перевела на указанный Беловым Н.Н. счет банковской карты "МИР" NN, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк" на имя Х.О.Р., денежные средства в сумме 200000 руб.

После этого, 13 октября 2022 г. в 13 часов 55 минут С.Ю.Н., введенная в заблуждение и неосведомленная о преступных намерениях Квич Р.В., Белова Н.Н. и Марковича С.С., будучи убежденной, что последние исполнят взятые на себя обязательства по ремонту совмещенного санузла, доверяя последним, находясь по месту своего жительства по адресу: <...>, используя мобильное приложение "Сбер", установленное в ее мобильном телефоне, со своего счета NN, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ NN по адресу: <...>, перевела на указанный Беловым Н.Н. счет банковской карты "МИР" NN, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк" на имя Х.О.Р., денежные средства в сумме 420000 руб.

Затем, Квич Р.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Беловым Н.Н. и Марковичем С.С., и в интересах группы, убедив С.Ю.Н. относительно взятых на себя обязательств по ремонту совмещенного санузла и приобретению строительных материалов для ремонта, составили расписку в простой письменной форме на общую сумму 1 445 000 руб. Однако, согласно заключению эксперта NN.1 от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы по объекту и строительные материалы для ремонта были выполнены и приобретены в незначительном объеме, на общую сумму 69883 руб.

После этого, Белов Н.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору и ранее достигнутой преступной договоренности с Квич Р.В. и Марковичем С.С., со счета банковской карты "МИР" NN, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк" на имя Х.О.Р., перевел на счет NN в АО "Тинькофф Банк" на имя Квич Р.В. и счет NN в ПАО "Сбербанк" на имя Марковича С.С., для обналичивания, часть полученных от С.Ю.Н. денежных средств. В последующем, Квич Р.В. и Маркович С.С., действуя в интересах группы с Беловым Н.Н., в банкоматах, расположенных на территории Владимирской области обналичили похищенные ими у С.Ю.Н. денежные средства. Таким образом, принятые на себя обязательства, Квич Р.В., Белов Н.Н. и Маркович С.С. не исполнили, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, введя в заблуждение С.Ю.Н., путем обмана, похитили денежные средства на общую сумму 1 375 117 руб., принадлежащие последней, изъяв их тем самым из законного владения С.Ю.Н., впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, в результате противоправных действий Квич Р.В., Белова Н.Н. и Марковича С.С., потерпевшей С.Ю.Н. причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 375 117 руб.

Уголовное дело по обвинению Белова Н.Н., Квич Р.В., Марковича С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Собинский городской суд Владимирской области 21.04.2023.

В ходе судебного заседания, судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в связи с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении обвинительного заключения в части описания способа хищения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Государственный обвинитель Орехова Е.С. в судебном заседании возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый Белов Н.Н. и защитник-адвокат Шацкая Д.Ю. возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый Квич Р.В. и защитник С.А.А. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый Маркович С.С. и защитник Челышков Р.В. возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Представитель потерпевшей – адвокат Механикова Л.И. не возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ NN-П, существенным процессуальным нарушением является такое препятствие для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать функцию осуществления правосудия.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1).

Как следует из предъявленного Белову Н.Н., Квич Р.В., Марковичу С.С. органами предварительного следствия обвинения, они, путем обмана, введя С.Ю.Н. в заблуждение относительно стоимости строительно-ремонтных работ и материалов и, не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, введя в заблуждение С.Ю.Н., путем обмана, похитили денежные средства на общую сумму 1 375 117 руб., принадлежащие последней, изъяв их тем самым из законного владения С.Ю.Н., впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Анализ предъявленного Белову Н.Н., Квич Р.В., Марковичу С.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ обвинения, свидетельствует о том, что при изложении обстоятельств преступного деяния, в обвинительном заключении не содержится описания способа хищения, а именно, какими умышленными действиями обвиняемых, состоящих в преступном сговоре, потерпевшая С.Ю.Н. была введена в заблуждение относительно стоимости работ, их объема, и под воздействием которых, последняя перечислила денежные средства на указанный ими счет до завершения строительных работ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей С.Ю.Н. и существа предъявленного обвинения, следует, что денежные средства в размере 1 375 117 рублей на счет, указанный обвиняемыми, были перечислены ею в течение нескольких дней, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вследствие введения ее в заблуждение путем обмана относительно объема и стоимости ремонтных работ разными способами в разное время, при различных обстоятельствах. Кроме того, денежные средства в размере 620 000 рублей из этой суммы последняя перевела по требованию обвиняемых в качестве неустойки (компенсации) за отказ от дальнейшего выполнения работ.

Фактическое указание способа хищения, без конкретизации действий обвиняемых, квалифицированных на стадии предварительного следствия, как совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, свидетельствует о нарушениях, допущенных при составлении обвинительного заключения, так как указанные обстоятельства составляют объективную сторону преступления и не могут быть восполнены в судебном заседании, поскольку это повлечет нарушение права на защиту обвиняемых.

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, что приводит к неконкретности обвинения.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ NN «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств суд по своей инициативе возвращает дело прокурору при наличии существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

Допущенные в ходе предварительного расследования нарушения нарушают права обвиняемого на защиту, являются существенными и не могут быть устранены при производстве по делу в суде. Имеющееся в деле обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора, отвечающего принципу законности и справедливости.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в Белова Н.Н., Квич Р.В., Марковича С.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь, п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Белова Николая Николаевича, Квич Рустама Вайдовича, Марковича Сергея Сергеевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить Собинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд <...> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Фролов