Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2019 ~ М-241/2019 от 02.07.2019

№

УИД-32RS0№

стр. отчета- 2.203

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2019 года гор. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д.,

при секретаре Суглобовой Е.Н.,

с участием представителя истца ООО Микрокредитная компания «КредитороФ» Аксененко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КредитороФ» к Берлюз Елене Николаевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО Микрокредитная компания «КредитороФ» обратился в суд с иском к Берлюз Е.Н. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО МК «КредитороФ» с Берлюз Е.Н., поскольку ответчик не исполняет возложенную на него по договору обязанность.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что ответчик Берлюз Е.Н. <данные изъяты> получила по договору займа в ООО Микрокредитная компания «КредитороФ» <данные изъяты> руб., на срок 30 дней под 226.552 % годовых, с пеней в размере 0.1 % от суммы долга за каждый день просрочки. В январе 2018 года ответчик погасила только часть займа в размере <данные изъяты> руб. и по её заявлению договор был продлен еще на месяц под теми же условиями, но с суммой долга в размере <данные изъяты> руб.. После этого ответчик долг не возвратила. Она лично ей передала требование о возврате долга, но до настоящего времени долг не погашен. В представленном суду расчете задолженности ими допущена ошибка в указании имени ответчика.

Ответчик Берлюз Е.Н. в судебном заседании не явилась, обратившись с заявлением, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии.

Также предоставила возражения на исковое заявление, в котором указала о необходимости отказа в иске по основаниям того, что истцом не приведено обстоятельств определения размера банковской ставки в заявленном им размере, также в расчете задолженности неправильно указаны инициалы ответчика, с графиком погашения платежа не согласна, указывает, что у сотрудника банка не имелось полномочий на подписание договором, в связи с чем заключенный договор считает незаключенным.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положению ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ООО МК «КредитороФ» и ответчиком Берлюз Е.Н. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлялся кредит на сумму <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 0,60 % в день на срок 30 дней \л.д. 8-11\.

Дополнительным соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 14\.

Ответчику предоставлен график погашения кредита (основного долга и процентов за пользование кредитом) \л.д.12\.

Кредитное соглашение, а также порядок и условия погашения кредита подписаны ответчиком.

Денежные средства по договору займа Берлюз Е.Н. получены в полном объеме \л.д. 13\.

Довод ответчика о том, что у сотрудника ООО МК «КредитороФ» не имелось полномочий на подписание договором, суд признает голословным и опровергнутым материалами дела.

Из ЕГРЮЛ следует, что ФИО2 является генеральным директором и имеет право без доверенности действовать от имени ООО МК «КредитороФ» \л.д.19\, следовательно, заключенный договор займа с Берлюз Е.Н. судом признается законным.

Согласно расчету задолженности, ответчик Берлюз Е.Н. произвела единый платеж ДД.ММ.ГГГГ, далее в одностороннем порядке прекратила исполнение обязанностей по договору в полном объеме.

Суд, с учетом довода ответчика, пояснений представителя истца, указание в расчете задолженности иных инициалов ответчика (Берлюз О.Н.), признает опиской.

Истцом предъявлено требование о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, а также пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере <данные изъяты> руб., состоящую из:

- основного долга в размере <данные изъяты> руб.,

- процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.,

- пеня за несвоевременное погашение задолженности – <данные изъяты> руб.

Сумма задолженности подтверждается соответствующим расчетом задолженности \л.д. 15\.

Правильность расчета размера задолженности по договору займа, составленного истцом, проверена судом. Размер задолженности не превышает суммы платежей, предусмотренных графиком.

Статья 811 части 2 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сведений о погашении ответчиком задолженности представлено не было, <данные изъяты>0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В частности, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», из п. 4 ч. 1 статьи 2 которого следует, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных настоящим Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно положениям действовавшего в период возникновения спорных правоотношений сторон п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ), на который в апелляционной жалобе ссылается ответчик, микрофинансовая организация не вправе была начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Сумма начисленных по настоящему договору и заявленных к взысканию с ответчика процентов не превышает трехкратного размера суммы этого займа.

Согласно статье 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с 01.01.2017, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Размер заявленной истцом к взысканию суммы также соответствует и требованиям ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которая действовала в период возникновения спорных правоотношений сторон, согласно положениям которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что условия заключенного сторонами договора займа не противоречили действовавшему на тот момент законодательству и подлежали исполнению.

Утверждение ответчика Берлюз Е.Н. о необходимости расчета процентов, подлежащих взысканию с нее, исходя из ключевой ставки Банка России, является ошибочным и основанным на неправильном применении закона.

Как пояснил в судебном заседании представить истца, сумма взыскиваемых процентов исчисляется из индивидуальных условий договора займа, согласно которым процентная ставка составила 0,60 % в день, а после просрочки выплаты в размере 2% в день от размера основного долга. Период просрочки долга составил 121 день, поэтому сумма процентов по договору составила <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора займа, не выполняя взятые на себя обязательства по погашению основного дола и процентов за пользование кредитом и поэтому находит исковое требование законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемых с ответчика процентов за пользование кредитом суд не усматривает.

При данных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требование истца в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. \л.д. 3\.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.