Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5337/2019 от 15.04.2019

Судья: Ковригина Н.Н. гр. дело № 33-5337/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2019 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Желтышевой А.И.,

    судей – Набок Л.А., Сивохина Д.А.,

    при секретаре – Сукмановой Ю.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липанова М.А. к Железникову В.А., ООО ЦАПТ «Транзит-Тур» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Липанова М.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

    «В иске Липанова М.А. к Железникову В.А., ООО ЦАПТ «Транзит-Тур» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Липанов М.А. обратился в суд с иском к Железникову В.А., ООО ЦАПТ «Транзит-Тур» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец Липанов М.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком Железниковым В.А. заключено соглашение, согласно которому Железников В.А. получил от Липанова М.А. 500 000 руб. за приобретение истцом в собственность 1/4 части автобуса <данные изъяты>» белого цвета производства Германии общей стоимостью 2 000 000 руб.. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., данный автобус должен был эксплуатироваться как истцом, так и ответчиком, все доходы и расходы от эксплуатации автобуса должны были делиться пропорционально внесенным денежным долям, а именно: Липанову М.А. – 1/4 доли доходов и расходов от эксплуатации автобуса; ответчику Железникову В.А. – 3/4 доли доходов и расходов от эксплуатации автобуса. В связи с тем, что на данном автобусе работали разные водители, то он пришел в негодность и не функционировал. Железников В.А. предложил Липанову М.А. восстановить автобус путем производства ремонтных работ, которые истец выполнял один в течение нескольких месяцев – ДД.ММ.ГГГГ. После того, как Липанов М.А. выполнил дорогостоящий ремонт автобуса Железников В.А. принял истца Липанова М.А. ДД.ММ.ГГГГ на работу в свою фирму ООО ЦАПТ «Транзит-Тур» на должность водителя автобуса <данные изъяты>», что подтверждается трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ. был уволен по собственному желанию. До настоящего времени автобус находится у ответчика, который им владеет, пользуется и распоряжается единолично прибылью.

Основываясь на изложенном, с учётом уточнений истец Липанов М.А. просит расторгнуть соглашение ДД.ММ.ГГГГ., в связи с существенным нарушением ответчиком условий договоренности, восстановить его положение, существующее до нарушения его права и взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 750 рублей, компенсацию морального вреда, вследствие неисполнения ответчиком своих договорных обязательств в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Липанов М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии и его представитель Сидорова И.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Железникова В.А. и ООО ЦАПТ «Транзит – Тур» Чиненкова Е.О. возражала против доводов апелляционной жалобы.     

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО ЦАТТ ТРАНЗИТ-ТУР на праве собственности принадлежит транспортное средство автобус <данные изъяты> № года выпуска, цвет белый, производства Германия, что подтверждается паспортом транспортного средства, директором ООО ЦАТТ «Транзит-Тур» является Железников В.А., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Липанов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., работал в ООО ЦАТТ «Транзит-Тур» в должности водителя, что подтверждается трудовой книжкой( л.д.43-44).

В материалы дела истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. из которой усматривается, что Железников В.А. получил от Липанова М.А. 500 000 рублей за 1/4 часть автобуса <данные изъяты>, общей стоимостью 2 000 000 рублей. Все доходы и расходы делятся пропорционально долям: Железников В.А. 3/4, Липанов М.А. – 1/4. Предварительная устная договоренность по всем вопросам эксплуатации, ремонта. В последующем устные договоренности оформляются договорными отношениями. Расписка подписана Железниковым В.А. и Липановым М.А.(л.д. 42).

Обращаясь в суд, истец Липанов М.А. ссылается на нарушение ответчиком заключённого между ними соглашения, указывает на то, что автобус находится у Железникова В.А., он (истец) транспортным средством не пользуется, денежные средства в размере 500 000 руб. до настоящего времени ему не возвращены.

Придя к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по купле – продаже ? части автобуса <данные изъяты>» и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что письменная форма сделки купли-продажи 1/4 доли спорного транспортного средства стоимостью 500 000 рублей сторонами не соблюдена, договор купли-продажи спорного транспортного средства в письменной форме между сторонами с указанием существенных условий договора (предмет договора, позволяющих с точностью идентифицировать объект купли-продажи, порядок расчета между сторонами, порядок оформления передачи транспортного средства, права, обязанности и ответственность сторон договора) не составлялся и представлен суду не был за отсутствием такового.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из приведённых норм, Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет право сторон на свободное определение и формулирование условий договора.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает запрета на заключение договора между физическими лицами, регулирующего отношения между ними по пользованию совместным имуществом и несению расходов на его содержание и по распределению доходов от его использования.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, Липанов Л.А. и Железников В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о вложении денежных средств и совместной эксплуатации автобуса <данные изъяты>» для извлечения прибыли на следующих условиях: все расходы и доходы делятся между сторонами пропорционально долям(соответственно ? и ? доли).

Установлено, что после увольнения истца из ООО ЦАТТ «Транзит-Тур» (ДД.ММ.ГГГГ) стороны пришли к соглашению о расторжении соглашения по поводу использования совместного использования автобуса, транспортное средство находится у ответчика.

Материалами дела подтверждается, что Липанов Л.А. неоднократно обращался к ответчику Железникову В.А. с требованием о возврате 500 000 руб..

Поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении соглашения о совместном использовании транспортного средства, а денежные средства в размере 500 000 руб. истцу ответчиком до настоящего времени не возвращены, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Железникова В.А. в пользу Липанова Л.А. денежных средств в размере 500 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

В тоже время, исковые требования о расторжении соглашения судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку стороны пришли к соглашению о его расторжении ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по ходатайству стороны ответчика применил к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия данные выводы суда считает ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки по заявлению Липанова М.А. должностным лицом полиции у Железникова В.А. взяты письменные объяснения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он взял под расписку у Липанова М.А. 5000 000 руб., что составляет ? долю от стоимости автобуса ДД.ММ.ГГГГ. Возвращать долг согласно расписке не отказывается (л.д. 55-56).

На эти же объяснения, данные Железниковым В.А. в рамках КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ ссылается ст. следователь отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58).

Таким образом, ответчик Железников В.А. в письменном виде признал наличие долга в размере 500 000 руб. перед Липановым М.А, что является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Признание долга ответчиком имело место в пределах срока исковой давности, является точным, конкретным, из него понятно в отношении какого конкретно обязательства данное признание совершено.

В соответствии с ч. 2 ст. 203 ГПК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учётом начала течения срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ), его прерывания в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) и датой обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не нарушен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчёт, основанный на положениях ст. 395 ГК РФ, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за последние три года составляет 108 750 руб..

Иного расчёта суду не представлено.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.

В то же время, судебная коллегия полагает требования Липанова М.А. о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами возник спор по поводу взыскания денежных средств, то есть имущественный спор. В соответствии с требованиями пункта второго статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Такого закона, который позволял бы взыскивать компенсацию морального вреда в указанном случае не имеется.

Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с постановлением в указанной части решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Железникова В.А. в пользу Липанова М.А. денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 750 руб., а всего 608 750 руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: