Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2021 от 05.10.2021

Мировой судья Илюшина Т.В. (марка обезличена)

Дело № 2-670\2021

Дело №11-145/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород»

на определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (дата). о возвращении заявления ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» о составлении мотивированного решения по делу № 2-670\2021 по иску ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» к Филатову Евгению Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением от (дата)г. заявление ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» о составлении мотивированного решения по делу №... по иску ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» к Филатову Е.А. о взыскании денежных средств было возвращено на основании ст.ст.6,199,324 ГПК РФ как поданное по истечении установленного процессуального срока.

Не согласившись с данным определением ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просил определение отменить как незаконное по тем основаниям, что в нарушение положений ст.236 ГПК РФ резолютивная часть решение ему была направлена только спустя 17 дней после ее оглашения.

В соответствии с положениями статьям 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного определения.

В соответствии с ч.ч.1,3,4,5 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Таким образом, срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения мировым судьей установлен законом и является пресекательным.

Как следует из материалов дела (дата) мировым судьей по существу было рассмотрено гражданское дело по иску ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» к Филатову Е.А. о взыскании денежных средств с вынесением резолютивной части заочного решения.

Согласно протокола судебного заседания от (дата). заочное решение было вынесено в отсутствие сторон.

Соответственно в силу ч.4 ст.199 ГПК РФ у сторон имелось право ходатайствовать о составлении мотивированного заочного решения в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

В силу ч.3 ст.107 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Соответственно последним днем для подачи по данному делу заявления о составлении мотивированного заочного решения являлось (дата)г.

Согласно штемпелю на заявлении ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород», заявление о составлении мотивированного заочного решения поступило на судебный участок (дата)г.

Каких-либо доказательств направления данного заявления ранее, в том числе сдачи заявления в почтовое отделение связи до (дата)г., заявителем в дело представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление о составлении мотивированного заочного решение было подано ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» по истечении установленных ч.4 ст.199 ГПК РФ сроков.

В заявлении ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержалось.

Возвращая заявление о составлении мотивированного заочного решения, мировой судья обоснованно исходил из того, что оно подано по истечении установленного срока.

В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

Доводы частной жалобы об ином порядке исчисления соответствующего процессуального срока основаны на неправильном толковании закона.

То обстоятельство, что копия резолютивной части решения была направлена заявителю несвоевременно не является основанием для иного, нежели это предусмотрено ч.4 ст.199 ГК РФ, порядка исчисления срока обращения с заявлением о составлении мотивированного решения. Однако данное обстоятельство может быть указано заявителем при обращении в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления, как пропущенного по уважительной причине.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░)░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-670\2021 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)