Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4336/2023 ~ М-3648/2023 от 30.08.2023

№2-4336/2023

50RS0033-01-2023-005041-34

                     РЕШЕНИЕ (Заочное)

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 26 октября 2023 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуклиной Ю.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой Е В к Дрондину ДС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец Ширяева Е.В. мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 41 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух единиц транспортных средств, в результате которого автомобилю марки «Фольксваген-пассат» государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Ширяевой Е.В., под управлением водителя Логинова К.А. причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Дрондиной А.В., которая грубо нарушила правила дорожного движения, управляя транспортным средством марки «Джип Гранд Чероки» государственный регистрационный номер А599НТ790, принадлежащего на праве собственности Дрондину Д.С., что подтверждается материалами административного дела в отношении виновника ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования ТТТ 7021614293 в ПАО «Ресо-Гарантия». Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала в связи с отсутствием полиса обязательного страхования у виновника ДТП.

В соответствии с экспертным заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген-пассат» государственный регистрационный номер X408ОС799 без учета износа составила 1147919,30 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Виновник ДТП Дрондина А.С. не является собственником автомобиля, которым управляла. Собственник автомобиля Дрондин Д.С. прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) должен был позаботиться о законности такого управления, а именно убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр транспортного средства, включить в договор обязательного страхования гражданской ответственности лицо, которое управляет транспортным средством.

Истец Ширяева Е.В. для подачи иска в суд понесла судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, оплате эвакуатора в сумме 3210 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 13940 рублей.

Поэтому истец просит суд взыскать с Дрондина ДС материальный ущерб 1147919,30 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, оплату эвакуатора 3210 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей и государственной пошлины в сумме 13940 рублей. В судебном заседании полномочный представитель истца по надлежащей доверенности исковые требования поддержал.

Ответчик Дрондин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, почтовые уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам. С учетом изложенного, причины неявки ответчика в судебное заседание не известны, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.

3-е лицо без самостоятельных требований Дрондина А.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства повесткой, но в судебное заседание не явилась, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 41 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Джип Гранд Чероки» государственный регистрационный номер №, которым управляла Дрондина А.В., и принадлежащий Дрондину Д.С., и автомобиля марки «Фольксваген-пассат» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Ширяевой Е.В., под управлением водителя Логинова К.А., полис ОСАГО серия ТТТ 7021614293 в ПАО «Ресо-Гарантия».

    Согласно Постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и протоколу в ДТП виновен водитель автомобиля марки «Джип Гранд Чероки» государственный регистрационный номер №, которым управляла Дрондина А.В., страховой полис ОСАГО отсутствует.

    Судом установлено, что автомобиль марки «Джип Гранд Чероки» государственный регистрационный номер № на праве собственности Дрондину ДС, полис ОСАГО на день ДТП отсутствует.

В соответствии с экспертным заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген-пассат» государственный регистрационный номер X 408 ОС-799 без учета износа составила 1147919,30 рублей.

Согласно правой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П в контексте конституционно-правого предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут досматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликатных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

В соответствии с ч.1. ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2)

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.11) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. (п.13) При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Владельцы обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ предусматривается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. По смыслу указанной нормы     пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет согласно выводам предоставленного суду отчета об оценке ущерба 1147919,30 рублей, то есть без учета износа, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), но Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года, указал, что данное правило, предназначено исключительно для ОСАГО, и не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Суд считает, поскольку доказательств иного не представлено, что с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 1147919,30 рублей.

     Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, по оплате эвакуатора 3210 рублей, которые подтверждены документально. Поэтому выше указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

     Таким образом, исковые требования Ширяевой Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

     В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная в сумме 13940 рублей.

        Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате оказанной юридической помощи в сумме 35000 рублей в соответствии с договором – поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченных по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд считает подлежащими взысканию частично в сумме 25000 рублей с учетом сложности, напряженности и длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции.    

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:    

     Исковое заявление Ширяевой Е В удовлетворить.

     Взыскать с Дрондина ДС в пользу Ширяевой Е В материальный ущерб в сумме 1147919,30 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 10000 рублей, по оплате эвакуатора 3210 рублей, по оплате услуг представителя 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 13940 рублей, а всего 1200069,30 рублей.

     Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

             Председательствующий: