Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-32/2022 от 14.06.2022

Мировой судья ФИО2                                       Дело № 10-32/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2022 года                                                              г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре – Олиниченко Р.В.,

с участием прокурора – Козырь М.К.,

защитника – адвоката Любимовой А.А.,

осужденного – Ковалёва С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ковалёва С.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 13 – мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 12 от 29 апреля 2022 года, которым

Ковалёв С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением ему наказания в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, разрешены вопросы о вещественном доказательстве и процессуальных издержках,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Ковалёв С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный полагает, что приговор является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и неправильным применением уголовного закона, поскольку в основу приговора положены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО7 и ФИО8, которые являются родственниками и кумовьями, поэтому их показания неправдивы, противоречивы, поскольку ФИО9 и Потерпевший №1 утверждали, что сразу после якобы нанесенного удара стеклянной банкой последнему они покинули подвал, а он (Ковалёв А.С) и ФИО10 оставались в подвале, хотя согласно показаниям свидетеля ФИО11 он (Ковалёв А.С.) вышел из подвала первым.

Также осужденный указывает, что поскольку конфликт происходил в помещении подвала, закрытом от посторонних, и против него было 4 человека, имеющие явное физическое превосходство над ним, и ему первому был нанесен удар, то он находился в состоянии необходимой обороны, в связи с чем у него были все основания защищаться от преступного посягательства на его жизнь и здоровье.

К тому же, по мнению осужденного, суд обосновал приговор и доказательствами (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – пайты серого цвета, принадлежащей ФИО10), которые были исключены из перечня таковых, в связи с чем просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суд первой инстанции о виновности Ковалёва С.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью собранных в ходе производства дознания и исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений не вызывают.

Виновность Ковалёва С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, вопреки доводам жалобы, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

В судебном заседании, как и при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с подозреваемым Ковалёвым С.А. при производстве дознания, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что в ходе конфликта, в присутствии ФИО10 и ФИО9, Ковалёв С.А. удерживаемой в правой руке стеклянной банкой (бутылью) нанес ему удар по голове, от чего банка разбилась, причинив ему телесные повреждения.

Аналогичные показания об обстоятельствах нанесения Ковалёвым С.А. в ходе конфликта удара стеклянной банкой, удерживаемой в правой руке, по голове Потерпевший №1, также дали, как и при проверках показаний на месте и в ходе очных ставок с подозреваемым Ковалёвым С.А. при производстве дознания, допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, являвшиеся его очевидцами, при этом последний также утверждал, что после этого, оставшимся в руке осколком Ковалёв С.А. порезал и ему руку, и пайта которого с порезом была изъята, осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства.

Согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7, они видели кровь на лице Потерпевший №1, который пояснял, что его ударил по голове стеклянной банкой сосед.

Свидетели ФИО12 и ФИО13, сотрудники полиции, пояснили, что прибыв по вызову на место конфликта, ФИО10 сообщил им, что Ковалёв С.А. нанес удар стеклянной банкой по голове Потерпевший №1 (который на момент их приезда уже был госпитализирован), при этом опрошенный на месте сам Ковалёв С.А. также подтверждал факт удара Потерпевший №1 банкой по голове.

Свидетель ФИО14 также видела Потерпевший №1 с разбитой головой, при этом ФИО10 на ее вопрос ответил, что это Ковалёв С.А. разбил бутыль об его голову.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший сообщил о совершенном в отношении него преступлении, и согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в подвальном помещении, где было совершено данное преступление.

Как установлено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № п/а, у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: кожные рубцы, как следы заживших резанных ран на лбу, на левом надбровье, на спинке носа, на левой ушной раковине; ссадины спинки носа, левой теменной поверхности головы, правой щечной области, которые причинены травматическим воздействием предметов, возможно, стеклянными осколками разбившегося стеклянного сосуда (бутыли) с местом приложения силы в область головы, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2008 № 194н), и не могли образоваться при падении из вертикального положения с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность. При этом на теле Потерпевший №1 обнаружен след одного травматического воздействия (стеклянного сосуда в область головы), с последующими множественными повреждениями лица осколками этого сосуда.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ковалёв С.А. ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил, применив предмет, используемый в качестве оружия – стеклянный бутыль, легкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший кратковременное расстройство его здоровья.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными и не может согласиться с доводами осужденного.

Так, суд первой инстанции установил как отсутствие существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, так и чьей-либо заинтересованности и причин для оговора подсудимого, а также отсутствие оснований для признания содеянного Ковалёвым С.А. в состоянии необходимой обороны, надлежащим образом обосновав свои выводы, в том числе, приведя мотивы, по которым судом отвергнуты доказательства защиты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также, согласно протоколу судебного заседания, замечания на который сторонами не подавались, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании были оглашены, в том числе, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – указанной пайты, принадлежащей ФИО10, и каких-либо сведений о принятии судом решения об их исключении из перечня доказательств в дальнейшем, в нем, вопреки доводам осужденного, не содержится.

При этом судом первой инстанции судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Ковалёва С.А. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в ходе которого сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ судом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится и по своему психическому состоянию мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, трудоустроен, характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту работы, отмечен многочисленными грамотами и благодарностями, проживает в семье, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ковалёва С.А., судом признано наличие малолетних детей у виновного, что соответствует положениям ст. 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Ковалёву С.А. наказания в виде исправительных работ, которое надлежаще мотивировано в приговоре, а назначенный срок наказания соответствует требованиям уголовного закона, обосновав также и вывод о невозможности назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией, и суд апелляционной инстанции находит такое наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 13 – мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 12 от 29 апреля 2022 года в отношении Ковалёва С.А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ковалёва С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационное представление.

Председательствующий