Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2024 от 16.02.2024

Дело № 10-2/2024

( Дело № 1-1/2024 мировой судья Воробьева Е.С.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Липин Бор     Вологодской области             11 апреля 2024 года

    Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э.,

с участием

осужденного Костылева К.В.,

защитника Семеновой И.А.,

при секретаре Васильевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Костылева К.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 Воробьевой Е.А. от 15 января 2024 года, которым Костылев К.В., <данные изъяты>, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, взыскано в возмещение морального вреда в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Д. 80 000 рублей,

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 15 января 2024 года Костылев К.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Д., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при обстоятельствах, указанных в приговоре.

    Не согласившись с указанным приговором, Костылев К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный приговор.

     В обоснование жалобы указал, что с приговором мирового судьи не согласен ; судом допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, приняты во внимание одни доказательства и не приняты другие в отсутствие на то соответствующего обоснования, не устранены противоречия в показаниях свидетелей, не дана оценка показаниям подсудимого и свидетелей в совокупности с другими доказательствами, не приняты во внимание показания свидетеля И..

Изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательство стороны обвинения носят предположительный характер, стороной обвинения не доказаны время, способ и мотив совершения преступления. Судом не дана оценка состоянию несовершеннолетних свидетелей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, не дана оценка противоправному поведению потерпевшего, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. Просит обратить внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой не представилось возможным установить общие условия причинения вреда здоровью и сроки причинения телесных повреждений, установленные экспертизой повреждения не соответствуют показаниям свидетелей. Описанные подсудимым события о падении потерпевшего не опровергнуты допустимыми доказательствами, отвечающими принципам относимости, подтверждаются показаниями свидетелей И., П. Б., М..

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе Костылев К.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторону защиты, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Костылева К.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут Костылев К.В., находясь в помещении заброшенной фермы, расположенной около дома <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений схватил несовершеннолетнего Д. за рукав куртки, после нанес ему удар кулаком в область носа, один удар кулаком в область левого виска и один удар кулаком в область правого уха.

Допрошенный в суде первой инстанции несовершеннолетний потерпевший Д. показал, что Костылев К.В. нанес ему удар кулаком в область носа, от которого он упал, далее один удар кулаком в область виска и один удар в область уха.

Показания Д. подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебно-медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у Д. имелся закрытый перелом костей носа с гематомой в области переносицы, что расценивается как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде гематомы в левой височной области и ссадина в области левого локтевого сустава, которые расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Свидетель П. показала, что Костылев К.В. ударил Д. два раза головой о стену, затем потащил в другую комнату за капюшон, положил его на пол и начал бить.

Свидетель И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он и Костылев К.В. зашли в помещение заброшенной фермы, откуда доносились звуки музыки и крики, поняли, что там развлекается молодежь, чтобы посмотреть что происходит. Костылев К.В. вызвал полицию, затем стал выводить на улицу Д., которых находился в сильной степени алкогольного опьянения, брал за рукав и за одежду. И. упал от нанесенных ему Д.И. ударов, выронил фонарик, рядо услышал грохот, что-то упало. Он встал, рядом был Д., который либо споткнулся, либо Д.И. задел его, сбил его с ног. И. включил фонарик и стал светить. Все это время Костылев К.В. был в поле его зрения и ударов не наносил.

Свидетель П. показал, что на прием в одно из его дежурств обратились два молодых человека снять побои и зафиксировать травмы, от них исходил запах алкоголя. Жалобы были в основном у одного молодого человека на отек в области носа, болезненность и кровотечение.

Свидетель Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ И. и Костылев К.В. употребляли спиртное. Подойдя к зданию заброшенной фермы она увидела И. который держал молодого человека, Костылев К.В.был рядом, в середине постройки на полу сидел Д., у него была кровь на лице, он находился в состоянии алкогольного опьянения, шока, плакал, говорил, что хочет домой. сказал, что его ударили, там же находились Д.И. и М..

Свидетель М. показал, что между Д. и И. началась драка, в это время Костылев навалился на Д. со спины, отчего Д. упал, и начал бить его по лицу кулаком правой руки. Д. кричал, что ему больно, просил прекратить, их остановила женщина.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре мирового судьи подробно проанализированы доводы защиты, указано, по каким основаниям суд принимает одни доказательства и отвергает другие, а также судом сделан вывод о том, что нахождение несовершеннолетних потерпевшего Д. и свидетеля Д.Е.С. в состоянии алкогольного опьянения не опровергает факт произошедшего события.

Представленные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе приняты во внимание показания свидетелей И., Б.И.М.,, М., П.

Поскольку из показаний свидетеля И. следует, что он вступив в драку с Д.И., упал от нанесенных ударов, выронив фонарик, то его показания о том, что Костылев все время находился в поле его зрения, не могут быть признаны достоверными.

Мировым судьей тщательно исследованы доказательства по делу, которым дана оценка в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Костылева К.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, является по своей сути законным, обоснованным и справедливым.

Назначенное Костылеву К.В. наказание в виде штрафа является справедливым, при определении вида и размера наказания суд принял во внимание данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, соразмерно тяжести содеянного.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 45 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 45 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░.░░░░░░░░░