Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4053/2022 ~ М-3094/2022 от 23.05.2022

дело № 2-4053/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурначев А.А. к ООО «ЖЭУ-66» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сурначев А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ-66» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Уфе поступило сообщение о том, что по адресу: РБ, <адрес> на автомашину Мазда 3, государственный регистрационный знак №, упала льдина с крыши дома.

Сурначев А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. сработала сигнализация на автомобиле марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был припаркован ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. рядом с домом № по <адрес>, РБ. При сработке сигнализации Сурначев А.А. вышел на улицу, осмотрел свой автомобиль и обнаружил повреждения на переднем и заднем стекле. Открыв автомобиль на переднем пассажирском стекле обнаружил осколки льда.

При просмотре записи с камер видеонаблюдения расположенных с угла дома, ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 25 мин. на припаркованный автомобиль падает предмет похожий на льдину.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ управляющей организацией по РБ, <адрес>, является ООО «ЖЭУ-66».

Сурначев А.А. произвел независимую экспертизу стоимости восстановления поврежденного автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, подтвержденную экспертным заключением независимого эксперта (отчет ИП Гатауллин Т.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 141 532,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 141 532,00 рублей, расходы на производство оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 10 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000,00 рублей, государственная пошлина в размере 4 031,00 рубль.

Истец Сурначев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Миниахметов У.Р., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-66» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Уфе поступило сообщение о том, что по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> на автомашину Мазда 3, государственный регистрационный знак №, упала льдина с крыши дома.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. сработала сигнализация, на автомобиле марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был припаркован ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. рядом с домом № по <адрес> РБ. При сработке сигнализации Сурначев А.А. вышел на улицу, осмотрел свой автомобиль и обнаружил повреждения на переднем и заднем стекле. Открыв автомобиль на переднем пассажирском стекле обнаружил осколки льда.

При просмотре записи с камер видеонаблюдения расположенных с угла дома, ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 25 мин. на припаркованный автомобиль падает предмет похожий на льдину.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ управляющей организацией по адресу: РБ, <адрес>, является ООО «ЖЭУ-66».

Истцом проведена независимая экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, подтвержденная экспертным заключением независимого эксперта (отчет ИП Гатауллин Т.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 141 532,00 рублей.

Ответчиком указанный размер, причиненного ущерба не оспорен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ООО «ЖЭУ-66» в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 141 532,00 рублей, расходы за производство экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «ЖЭУ-66» подлежат взысканию в пользу истца нотариальные расходы в размере 2 000,00 рублей (выдана для участия в конкретном деле), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 031,00 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сурначев А.А. к ООО «ЖЭУ-66» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ-66" (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу Сурначев А.А. (паспорт №) материальный ущерб в размере 141 532,00 рублей, расходы на производство оценки стоимости ремонта автомобиля 10 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000,00 рублей, государственная пошлина в размере 4 031,00 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.М. Ибрагимова