Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-105/2023 от 01.06.2023

Дело № 11-105/2023 (№ 2-3442/2022)

Мировой судья

судебного участка № 8

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

Фомина О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.,

при секретаре Суховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алешковой С на решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Бочкаревой Л к Алешковой С о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарева Л.Н. обратилась в суд с иском к Алешковой С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в начале октября 2020 года она обратилась к ответчику с устной просьбой оказать риелторские услуги по продаже принадлежащих ей квартиры и земельного участка, стоимость услуг ответчика составила 40 000 руб. В указанный день она внесла ответчику предоплату в размере 10 000 руб. наличными денежными средствами. Никаких, подтверждающих оплату, документов ответчик не предоставила, письменный договор на оказание услуг между сторонами также не заключался.

12 октября 2020 года она передала ответчику, по просьбе последней 5000 руб. на изготовление рекламного баннера.

20 октября 2020 года она по требованию ответчика передала последней еще 10 000 руб., в счет оплаты за предстоящие услуги по продаже квартиры и земельного участка.

Таким образом, она передала ответчику 25 000 руб. Ответчик обязательства по устной договоренности не выполнила, образовалось неосновательное обогащение в сумме 25 000 руб. На требование вернуть денежные средства ответчик не отреагировала.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя, по уплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 222,54 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 25 000 руб., начиная с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства (том 1 л.д. 2-4).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Бочкарева Л.Н. на удовлетворении иска настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Плескачева Е.Е. в судебном заседании в суде первой инстанции на иске настаивала. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Подтвердила, что ответчик обязалась оказать истцу риелторские услуги по продаже квартиры и земельного участка, при этом истец не просила ответчика отменять судебные приказы, в результате которых наложены ограничения на квартиру истца, не просила снимать аресты, наложенные на квартиру.

Ответчик Алешкова С.С. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель ответчика – Руди О.Л., действующая на основании доверенности от 08 августа 2022 года (л.д. 25), в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что между Бочкаревым Д.Г. и Алешковой С.С. существовала договоренность по продаже квартиры и земельного участка. Договоренность о продаже имущества обсуждалась с Бочкаревым, а не с истцом. Денежные средства ответчиком действительно получены от истца в размере 25 000 руб. Имущество не было продано, поскольку существовали ограничения в отношении имущества. Ее доверителем оказаны истцу другие услуги. 10 000 руб. потрачено ответчиком на рекламу и изготовление баннера о продаже имущества, получения выписки из ЕГРН, 15 000 руб. – на совершение действий по отмене судебных приказов. Ограничения в отношении имущества так и не были отменены, из–за действий истца. Договоренность между сторонами была устной, никакие договоры не оформлялись, денежные средства передавались также без оформления.

Третье лицо Бочкарев Д.Г. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился.

30 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска вынесено решение по делу. Исковые требования Бочкаревой Л.Н. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Алешковой С.С. в пользу Бочкаревой Л.Н. неосновательное обогащение в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 2 311,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1050, 00 руб. Взыскать с Алешковой С.С. в пользу Бочкаревой Л.Н. за пользование чужими денежными средствами на сумму - 25 000 руб., с учетом последующего уменьшения при погашении долга, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований Бочкаревой Л.Н. к Алешковой С.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать (том 2 л.д. 14-26).

Не согласившись с принятым решением Алешкова С.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области. В обоснование доводов жалобы указала, что решение принято с нарушением норм материального права, доводы, изложенные судом, не соответствуют обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат доказательств передачи денежных средств истцом ответчику в размере 25 000 руб. Все договоренности существовали между ответчиком и третьим лицом. Бочкарева Л.Н. в отделе полиции пояснила, что ответчиком выполнены поручения Бочкарева Д.Г. об отмене судебных приказов.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец должна была доказать, когда приобретатель узнал или должен был узнать о несостоятельности получения денежных средств. Истец не представила доказательства, что она требовала от ответчика возврата денежных средств. Доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав действиями ответчика не представлены.

Просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение (том 2 л.д. 30-31).

Истец Бочкарева Л.Н., ее представитель Плескачева Е.Е. в судебном заседании пояснили, что решение мирового судьи считают законным и обоснованным. Доводы, изложенные ранее, подтвердили.

Представитель ответчика Руди О.Л. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Третье лицо Бочкарев Д.Г. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, апелляционную жалобу приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд полагает, что истцом представлены доказательства приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.

В судебном заседании установлено и не доказано иное, что Бочкарева Л.Н. передала Алешковой С.С., а последняя получила от истца 10 октября 2020 года - 10 000 руб., 12 октября 2020 года - 5000 руб., 20 октября 2020 года- 10 000 руб.

03 марта 2021 года истец обратилась с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности (том 1 л.д. 61).

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2021 года, следует, что 05 марта 2021 года в Отдел полиции «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области обратилась Бочкарева Л.Н. с заявлением о неисполнении договорных обязательств Алешковой С.С., просила возбудить уголовное дело в отношении последней. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления в действиях Алешковой С.С.

16 марта 2021 года указанное постановление отменено, материалы возвращены для проведения проверки (том 1 л.д. 85).

В ходе проведения проверки сообщения о преступлении, ответчик Алешкова С.С. пояснила, что в октябре 2020 года к ней обратился Бочкарев Д. с просьбой оказать помощь в продаже имущества. Она взяла предоплату в размере 10 000 руб., чтобы дать объявления о продаже, заказать выписку ЕГРН. Получив выписку, она увидела, что в отношении объектов имеются аресты, продать без отмены ограничений не представлялось возможным. Она начала работу по отмене судебных приказов и снятии ограничений с имущества. За своим услуги она получила 25 000 руб., считает, что именно на эту стоимость ею оказаны услуги истцу (том 1 л.д. 67-68).

Из объяснения от 25 марта 2021 года следует, что она заказала рекламный баннер, но так как в отношении имущества имеются ограничения, баннер она не размещала. Она подавала объявления о продаже имущества, которые в последующем также были сняты с публикации (том 1 л.д. 90).

Бочкарева Л.Н. в объяснении от 22 марта 2021 года пояснила, что в октябре 2020 года она обратилась к ответчику с просьбой продать недвижимое имущество, за услугу она передала Алешковой С.С. денежные средства в размере 25 000 руб. Услуги по продаже недвижимости ответчиком не оказаны, денежные средства не возвращены.

Таким образом, ответчик подтвердила факт того, что денежные средства в размере 25 000 руб. действительно ею приняты, Алешкова С.С. должна была оказать услуги риелтора по продаже недвижимого имущества. Услуги ею не оказаны. Возникшая договоренность между сторонами никак документально не оформлена, расписки о передаче денежных средств также не оформлялись.

Указанные обстоятельства согласуются с содержанием скрин-образа переписки истца и ответчика (л.д. 62-66, 150-158). Из содержания переписки следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возвратить деньги, ответчик подтвердила в переписке, что договоренность существовала об оказании услуг риелтора (том 1 л.д. 157).

Суд первой инстанции верно и обоснованно пришел к выводу, что светокопия баннера с указанием номера телефона, принадлежащего Алешковой С.С. (о чем сообщил представитель ответчика), а также сведения об оплате изготовления данного баннера, не свидетельствуют о том, что этот баннер заказан ответчиком именно для мероприятий, связанных с продажей недвижимости истца. К тому же ответчик в объяснениях поясняла, что баннер не был применен.

Не свидетельствуют об исполнении вышеизложенных договоренностей и представленные в рамках проверки сообщения Бочкаревой Л.Н. о преступлении, постановления о прекращении исполнительных производств в отношении Бочкарева Д.Г. и Бочкаревой ЛI.H., а также истребованные по ходатайству представителя ответчика заявления об отмене судебных приказов и определения об отмене судебных приказов в отношении Бочкаревой Л1.H. и Бочкарева Д.Г., поскольку каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств о том, что истец поручала ответчику совершение указанных действий (отмена судебных приказов, прекращение исполнительных производств) суду не представлено (л.д.72-79,119-138).

Представителем ответчика заявлено о том, что спорные денежные средства были получены Алешковой С.С. за оказание услуг по снятию ареста с недвижимости Бочкаревой Л.Н., однако, доказательств снятия ареста с такого имущества суду также не представлено.

Суд приходит к выводу, что для осуществления действий по отмене судебных приказов, необходимо было наделить ответчика соответствующими полномочиями по обращению с заявлениями. Доверенность на имя ответчика не выдавалась.

Не представлено суду также и доказательств размещения ответчиком рекламных объявлений о продаже принадлежащей истцу недвижимости, а также сведений о получении выписок из ЕГРН.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств о наличии оснований для применения положений, предусмотренных п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Алешковой С.С. отсутствуют доказательства наличия законных оснований удержания денежных средств, переданных ей истцом, у ответчика Алешковой С.С. образовалось неосновательное обогащение на сумму 25 000 руб. Мировой судья верно и обоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца.

Истец также просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 3 222,54 руб.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, он вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, как указывает истец, с 01 декабря 2020 года по 06 июля 2022 года.

Мировым судьей верно и обоснованно применено положение о моратории на начисление процентов в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года. Учитывая вышеуказанное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2020 года (дата, определенная истцом) по 31 марта 2022 года составит 2311,92 руб. Мировым судьей верно произведен расчет процентов, учитывая требования действующего законодательства, регулирующего вопросы применения моратория, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению за период с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 25 000 руб., поскольку данное требование основано на законе.

Бочкарева Л.Н. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Суд первой инстанции верно и обоснованно учел все значимые обстоятельства при назначении размера компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции верно определил размер расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.

    Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Бремя доказывания между сторонами мировым судьей распределено верно, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная инстанция находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 11 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алешковой С - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение принято 31 июля 2023 года.