Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-642/2019 от 11.09.2019

Дело №11-642/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года                                                              г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Смольниковой М.В.,

с участием представителя заявителя Жаровских О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грошева Алексея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края Загвозкина А.В. от 15.07.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО7 с требованиями о взыскании денежных средств в размере 5 000 руб., неустойки в размере 2 400 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 5 200 руб. в последующем заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ИП ФИО2 денежных средств в размере 5 000 руб., неустойки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 6 500 руб. в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор с ответчиком об оказании услуг брачного агентства, в дальнейшем от исполнения договора он отказался, в связи с чем, просил ему вернуть уплаченные денежные средства. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Решением мирового судьи ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО9. в пользу ФИО1 взыскана стоимость оплаченной услуги в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ИП ФИО2 в доход бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Мирового судьи ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с ИП ФИО2 в его пользу штраф в размере <данные изъяты> руб. за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя. В остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель (истец) в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном законе порядке, о причинах неявки не сообщил.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) в судебное заседание не явился, извещён в предусмотренном законе порядке, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд, заслушав представителя заявителя (истца), изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор возмездного оказания услуг, истцом произведена оплата в размере 5000 рублей, что так же подтверждается ответчиком.

Согласно пояснениям представителя истца и ответчика, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заявлено об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы, которая истцу не возвращена.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о возврате уплаченной суммы обоснованной.

Ссылка ответчика на п.2.4 Договора о том, что в случае отказа клиента от исполнения договора уплаченная сумма возврату не подлежит, судом отвергается как несостоятельная, противоречащая требованиям ч.1 ст.16 и ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе судебного заседания ответчиком пояснено, что сумма расходов по договору составила для ответчика <данные изъяты> рублей, однако документально данные расходы не подтверждены. Из пояснений ответчика следует, что анкета истца нигде не размещалась, находилась только в картотеке ответчика.

Таким образом, суд считает, что ответчиком, каких-либо расходов, связанных с исполнением заключенного договора, не понесено, в связи с чем оплата по договору подлежит взысканию в полном объеме.

Составленное в одностороннем порядке дополнительное соглашение о расторжении договора по инициативе исполнителя услуг во внимание принято быть не может, поскольку не соответствует требованиям действующего закона, не содержит в себе законных оснований для расторжения договора, истец о наличии данного документа не извещался и им он не подписывался.

В силу ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку уплаченная истцом не возвращена, подлежит взысканию неустойка.

Из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств следует, что с требованием о возврате уплаченной суммы истец обратился к ответчику 20.02.2019г., между тем, истцом заявлен период с 5.05.2019г. по 7.06.2019г., суд за пределы заявленных требований выйти не может, и принял во внимание заявленный истцом период.

Таким образом, размер неустойки составил 5000 рублей (5000*3%*34 дня =5100).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного истцу-потребителю неправомерными действиями ответчика в размере 300 рублей, как отвечающего требованию разумности и справедливости. При этом судом учитывается длительность нарушения прав истца.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом составлена претензия с требованием о возврате <данные изъяты> руб. и направлена в адрес ответчика, однако согласно отчету об отслеживании почтового отправления следует, что почтовое отправление ответчику не вручалось, оно было возвращено почтовым отделением истцу. При этом претензия считается полученной и в том случае, если юридическое лицо не находится по указанному в ЕГРЮЛ адресу; риск неполучения претензии по юридическому адресу законодательством возложен на ответчика.

Исходя из этого, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размер штрафа, подлежащий с ответчика ФИО2 составляет: (<данные изъяты> – в адрес ответчика было направлено требование о взыскании <данные изъяты> руб., иных требований в адрес ответчика не заявлялось.

Иных оснований, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уточнить резолютивную часть решения мирового судьи, указав следующее: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.328-333, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, указав в резолютивной части решения следующее:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>. штрафа.

В остальной части решение мирового судьи ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                                     Н.В. Мангасарова