Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8022/2020 от 08.07.2020

Судья: Левина М.В. Гр. дело № 33-8022/2020

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Чемерисовой О.В., Клюева С.Б.,

с участием прокурора Галкиной А.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесниковой О.Г. в лице представителей Колесникова С.В., Тимчено М.И. (по доверенностям) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колесниковой О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева Н.А. в пользу Колесниковой О.Г. сумму утраченного заработка за период с июля 2015 года по 15 мая 2019 года в размере 390 811 руб. 62 коп., в счет возмещения расходов, понесенных на лечение, 466 050 руб. 88 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 230 003 руб., в счет возмещения расходов на проведение комиссионной экспертизы 32 770 руб.

В остальной части исковых требований Колесниковой О.Г., отказать.

Взыскать с Киселева Н.А. госпошлину в доход государства в размере 13 634 руб. 32 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителей Колесниковой О.Г. – Колесникова С.В., Ненашевой Ю.С. (по доверенностям), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Киселева Н.А. – Коннова М.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Галкиной А.Н., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера суммы утраченного заработка, судебная коллегия

установила:

Истец Колесникова О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Киселеву Н.А. о взыскании утраченного заработка, затрат на лечение, неустойки за удержание денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 23.07.2013 г. в 16 час. 40 мин. на 5 км а/д обводная г. Самара, ей причинены телесные повреждения при следующих обстоятельствах. Водитель Таиров Д.Ю., управляя находящимся в собственности Киселева Н.А. грузовым автомобилем ХОВО государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны а/д М-5 «Урал» в направлении а/д Самара-Бугуруслан, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий на проезжей части автодороги автомобиль Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в котором в качестве пассажира находилась она и ей был причинен тяжкий вред здоровью. Заключением эксперта Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. 26.07.2013 г. ей была проведена операция <данные изъяты>. <данные изъяты>. Приговором Красноярского районного суда Самарской области от 19.11.2013 г. Таиров Д.Ю. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Владелец автомобиля ХОВО, государственный регистрационный знак №, Киселев Н.А., является работодателем водителя Таирова Д.Ю., по вине которого произошло указанное ДТП. Решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.05.2015 г. на Киселева Н.А. возложена обязанность возместить Колесниковой О.Г. утраченный заработок за период с 01.08.2013 г. по 30.08.2014 г. Утраченный заработок за период с сентября 2014 года по настоящее время остается невозмещенным. Среднемесячный заработок истца в ООО «Александрия» до ДТП, составил 6 246 руб. в месяц и по гражданско-правовому договору с ФИО2 от 01.03.2013 г. - 18 000 рублей. С учетом роста величины прожиточного минимума в Самарской области, за период с 01.09.2014 г. по 31.05.2019 г. совокупный утраченный заработок истицы составил, согласно расчету истца, 1 590 762 руб. Ответчик обязан с 01.06.2019 г. бессрочно выплачивать истцу ежемесячное возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка в размере 29 936 рублей. Также истцом были понесены расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, приобретение лекарств, занятия с логопедом, занятия лечебной физкультурой, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных медицинских товаров, консультации специалистов, всего на сумму 950 011 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 32 770 руб. В настоящее время состояние Колесниковой О.Г. ухудшилось, она испытывает непрекращающиеся сильные боли, за ней требуется постоянный посторонний уход. Денежную компенсацию нравственных и физических страданий истец оценивает в 1 000 000 руб. Кроме того, ответчик не выплатил взысканные ранее судом денежные суммы, в связи с чем, с учетом требований ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 230 003 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Колесникова О.Г. просила суд:

1) возложить на ответчика Киселева Н.А. обязанность, начиная с 01.06.2019 года бессрочно, выплачивать истцу Колесниковой О.Г. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка сумму в размере 29 936 рублей в месяц, по состоянию на апрель 2019 года с изменением суммы пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Самарской области;

2) взыскать с Киселева Н.А. в свою пользу:

- компенсацию утраченного заработка в размере 1 590 762 руб.;

- 950 011 руб. - в счет компенсации затрат на лечение;

- 230 003,84 руб. – на основании ст. 395 ГК РФ;

- 58 000 руб. - в счет компенсации затрат на юридические услуги представителя;

- 32 770 руб. - в счет компенсации расходов на проведение комиссионной экспертизы и составление экспертного заключения;

- 1 000 000 руб. - в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое истцом и ответчиком были принесены апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Колесникова О.Г. просила решение суда изменить в части, касающейся возмещения утраченного заработка (дохода), получаемого истцом по гражданско-правовому договору от 01.03.2013 г., возмещения затрат на услуги представителя по делу №, возмещения затрат на лечение за период с 01.09.2013 г. по 01.06.2015 г., возмещения утраченного заработка за период с 01.09.2014 г. по 30.06.2015 г., возмещения морального вреда. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

В апелляционной жалобе Киселев Н.А. просил решение суда изменить в части взыскания с него расходов на лечение в сумме 466 050 руб. 88 коп. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 230 003 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 августа 2019 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Колесниковой О.Г. и Киселева Н.А. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 августа 2019 года отменено в части оставления без изменения решения Промышленного районного суда г. Самары от 17 мая 2019 года в части удовлетворения иска о взыскании с Киселева Н.А. в пользу Колесниковой О.Г. суммы утраченного заработка за период с июля 2015 года по 15 мая 2019 года в размере 390 811 руб. 62 коп. и в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 августа 2019 года оставлено без изменения.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения представителей истца Колесникова С.В. и Ненашевой Ю.С., пояснения представителя ответчика Коннова М.А., заключение прокурора Галкиной А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы Колесниковой О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Красноярского районного суда Самарской области от 19.11.2013 г. по уголовному делу №, Таиров Д.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно, в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, требований Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Колесниковой О.Г.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 15.05.2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО3, Колесниковой О.Г., ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к Киселеву Н.А., ОАО Страховая группа «МСК», третьему лицу Таирову Д.Ю. о возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевших в результате ДТП, был установлен факт трудовых отношений между Киселевым Н.А. и Таировым Д.Ю. на момент совершения ДТП 23.07.2013 г. и при определении размера утраченного заработка Колесниковой О.Г. в порядке статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с трудовой книжкой и договором на оказание услуг домработницы от 01.03.2013 г. Колесникова О.Г. работала в ООО «Александрия», а также у ФИО2 домработницей, ее утраченный заработок за период с 01.08.2013 г. по 30.08.2014 г. по месту работы в ООО «Александрия» составил 107 936 руб., по месту работы у ФИО2 – 395 936 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 15.05.2015 г. с Киселева Н.А. в пользу Колесниковой О.Г. в счет возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, не покрытых выплатой страхового возмещения по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения затрат на лечение, приобретение лекарств, медикаментов и медицинских приборов денежную сумму в размере 913 руб. 70 коп., в счет возмещения утраченного заработка за период с 01.08.2013 г. по 30.08.2014 г., денежные средства в сумме 503 872 руб., в счет распределения судебных расходов, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП 500 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 23.06.2015 года.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № «П» от 28.03.2019 г. у Колесниковой О.Г. устанавливается утрата профессиональной трудоспособности по профессии «администратор» в размере 90%, в части определения процента утраты общей трудоспособности Колесниковой О.Г. по должности домработница экспертом ответ не дан.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства трудовых отношений Колесниковой О.Г., указал, что оплата труда в ООО Салон красоты «Александрия» облагалась подоходным налогом, в связи с чем подлежит включению в состав утраченного заработка потерпевшего, тогда как гражданско-правовой договор от 01.03.2013 г., заключенный между Колесниковой О.Г. и ФИО2 об оказании услуги домработницы заключен сроком с 01.03.2013 г. по 31.12.2013 г. и подтверждений расчета и оплаты подоходного налога в бюджет не представлено, в связи с чем оснований для включения оплаты труда Колесниковой О.Г. по гражданско- правовому договору, срок которого истек 31.12.2013 г., в состав ее утраченного заработка не имеется. Суд первой инстанции взыскал с Киселева Н.А. в пользу Колесниковой О.Г. утраченный заработок за период с июля 2015 года по 15.05.2019 года в размере 390 811 руб. 62 коп.

Судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения оплаты труда Колесниковой О.Г. по гражданско-правовому договору от 01.03.2013 года, заключенному между Колесниковой О.Г. и ФИО2, в состав её утраченного заработка.

Согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу п.п. 2.3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В п.п. «а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из содержания приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что размер, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности. При этом пересмотр размера среднего месячного заработка (дохода) потерпевшего до увечья не предусмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции до 01.10.2019 года) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В действующей редакции ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ также предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из материалов дела видно, что размер утраченного потерпевшей Колесниковой О.Г. заработка (дохода), получаемого до повреждения здоровья в результате ДТП был установлен решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.05.2015 года, согласно которому в состав утраченного заработка Колесниковой О.Г. включена оплата её труда по гражданско-правовому договору от 01.03.2013 года, заключенному между Колесниковой О.Г. и ФИО2

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части определения размера утраченного заработка основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ходатайство истицы Колесниковой О.Г. о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, отклонено судебной коллегией. В заседании судебной коллегии представитель Колесниковой О.Г. – ФИО1 согласился с пояснениями эксперта ФИО5, данными в суде первой инстанции, согласно которых утрата общей трудоспособности Колесниковой О.Г. составляет 60 % и произвел расчет утраченного заработка истца по работе домработницей исходя из 60%.

Судебная коллегия на основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обязала стороны представить расчет утраченного заработка Колесниковой О.Г.

Представителем Колесниковой О.Г. – Колесниковым С.В. судебной коллегии представлен расчет утраченного заработка истца за период с июля 2015 года по 15.05.2019 года с учетом индекса роста прожиточного минимума, из которого следует, что размер утраченного заработка составляет 1 156 296 руб.

Представитель ответчика Коннов М.А. судебной коллегии свой расчет не предоставил, выразил несогласие с включением в состав утраченного заработка Колесниковой О.Г. оплаты труда по гражданско-правовому договору от 01.03.2013 года, заключенному между Колесниковой О.Г. и ФИО2

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, прокурора, проверив расчет, представленный стороной истца, не может согласиться с расчетом в части применения индекса роста прожиточного минимума по 3 квартал 2020 года, поскольку оспариваемое решение постановлено 17 мая 2019 года, и приходит к выводу, что следует применить индекс роста прожиточного минимума по состоянию на момент постановления решения суда, считает, что с Киселева Н.А. в пользу Колесниковой О.Г. следует взыскать сумму утраченного заработка за период с июля 2015 года по 15 мая 2019 года в размере 1 138 501 руб. 35 коп.(судом первой инстанции взыскана сумма 390 811 руб. 62 коп.), исходя из расчета, представленного прокурором.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 мая 2019 года изменить в части взыскания утраченного заработка.

Взыскать с Киселева Н.А. в пользу Колесниковой О.Г. сумму утраченного заработка за период с июля 2015 года по 15 мая 2019 года в размере 1 138 501 (Один миллион сто тридцать восемь тысяч пятьсот один) руб. 35 коп.

Апелляционную жалобу Колесниковой О.Г. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступлении в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи