Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-827/2022 от 28.06.2022

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

«09» сентября 2022 года                            г.Волгоград

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Иванова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киндрицкого В. А. на постановление инспектора ДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Попова А.А. от 24.06.2022 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Киндрицкого В. А.,

с участием заявителя Киндрицкого В.А., заинтересованного лица Пасынкова В.А.,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Попова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №... Киндрицкий В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Киндрицкий В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. он работал на маршруте №..., управляя автобусом ЛИАЗ, государственный регистрационный номер Р 626 ОЕ 198. При подъезде к привокзальной площади, напротив ...А по ... Центрального района г.Волгограда, включил левый указатель поворота и занял крайнее левое положение. Параллельно автобусу справка двигался автомобиль марки Лада Веста, под управлением Пасынкова В.А. Перед совершением маневра поворота налево, он остановился для того, чтобы пропустить автомобиль встречного направления. Водитель автомобиля Лада Веста тоже остановился, так как на полосе его движения частично был припаркован другой автомобиль. Пропустив встречный поток автомобилей, и убедившись в безопасности маневра, он начала поворот налево. Водитель автомобиля Лада Веста так же начал движения, при этом прижимаясь к автобусу, чтобы не зацепить припаркованный по его полосе автомобиль. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. После высадки пассажиров на конечной остановке к нему подошел водитель Лады Веста и сообщил о ДТП с его участием. Приехавшие сотрудники полиции вынесли постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил видеозапись произошедшего инспектору ДПС Попову А.В., однако ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №..., которым он был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. С данным постановлением он не согласен, просит его отменить.

В судебном заседании заявитель Киндрицкий В.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо Пасынков В.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, управляя транспортным средством марки Лада Веста, государственный регистрационный номер К 485 ВТ 134 регион, двигался по ... Центрального района г.Волгограда на привокзальной площади железнодорожного вокзала в крайнем правом ряду. Впереди с правой стороны было припарковано транспортное средство. Для объезда данного автомобиля он немного прижался к крайнему левому ряду, не перемещаясь на его сторону. При этом в крайнем левом ряду находился автобус, под управлением Киндрицкого В.А., который, не учитывая габариты транспортного средства, при совершении маневра поворота налево задел правой частью автобуса его автомобиль. При столкновении транспортных средств он остановился, подошел к Киндрицкому В.А., объяснив, что с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции.

Представитель заинтересованного лица ООО «Автотранспортная компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Должностное лицо инспектор ДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Попов А.А. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, настоящее дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный номер К 485 ВТ 134 регион, и автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный номер Р 628 ОЕ 198, под управлением Киндрицкого В.А.

Инспектором ДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Поповым А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление, согласно которому Киндрицкий В.А. 03 июня 200 года в 19 час. 30 мин. в г.Волгоград на ..., управляя транспортным средством ЛИАЗЮ, государственный регистрационный номер Р 626 ОЕ 198, совершил маневр левого поворота, не выдержал необходимый боковой интервал до автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер К 485 ВТ 134, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 9.1 этих же правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно положению ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений Киндрицкого В.А., данным в ходе судебного разбирательства, следует, что он двигался в крайнем левом ряду по ... Центрального района г.Волгограда по Привокзальной площади, проехав светофор, он остановился для того, чтобы пропустить встречные автомобили и совершить маневр левого поворота. Для совершения данного маневра ему было достаточно места и не требовалось с учетом габарита управляемого транспортного средства занимать крайний правый ряд. В попутном направлении сзади двигался автомобиль марки Лада Веста, под управлением Пасынкова В.А. В направлении данного автомобиля были припаркованы еще транспортные средства, которые препятствовали беспрепятственному движению, в связи с чем Пасынков В.А. стал прижиматься к левому крайнему ряду к автобусу, чтобы уйти от столкновения с припаркованными транспортными средствами, в результате чего автобус ЛИАЗ задней частью задел переднюю часть автомобиля Лада Веста. Об этих обстоятельствах ему стало известно из видеозаписи камеры, расположенной в Автобусе ЛИАЗ, поскольку сам момент ДТП он не почувствовал. Данную видеозапись он предоставлял инспектору ДПС в подтверждение своей невиновности в нарушении ПДД. Относительно составленной инспектором ДПС схемы происшествия он может пояснить, что она не отражает действительной обстановки в момент ДТП, поскольку составлена инспектором ДПС по фактическому приезду, когда по правой стороне отсутствовали припаркованные транспортные средства.

Из пояснений заинтересованного лица Пасынкова В.А. следует, что при движении на автомобиле Лада Веста, по ... г.Волгограда на привокзальной площади он двигался по правому крайнему ряду. Впереди, немного справа, было припарковано транспортное средство, которое частично располагалось на полосе движения. С левой стороны, в крайнем ряду, стоял автобус ЛИАЗ, который намеревался совершить маневр поворота налево. Когда его транспортное средство передней частью поравнялось с задней частью автобуса, он немного сместился от крайней части правой полосы движения влево, после чего произошло столкновение. Полагает, что при совершении маневра поворота водитель автобуса должен учитывать габариты управляемого транспортного средства и убедиться в безопасности своего движения как с левой, так и с правой стороны.

Согласно схеме происшествия, автомобиль марки Лада Веста расположен передними колесами на расстоянии 0,3м. и на расстоянии 0,4м. от правой стороны проезжей части. Место столкновения зафиксировано с левой стороны у переднего колеса автомобиля Лада Веста. Ширина проезжей части измерена и составляет 14,3 м., количество полос для движения в обоих направлениях не указано. В какой из полос для движения произошел удар также не зафиксировано. Участниками ДТП схема подписана без замечаний. При суд отмечает, что согласно пояснениям Киндрицкого В.А. и Пасынкова В.А., дорожная разметка на месте происшествия отсутствовала, в каждом из направлений имелось по две полосы движения

На основании приведенных доказательств должностным лицом сделан вывод о нарушении Киндрицким В.А. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, в связи с чем, вынесено оспариваемое постановление.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая Киндрицкого В.А. виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, должностное лицо исходило из того, что Киндрицкий В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. совершая маневр левого поворота, не выдержал боковой интервал до автомобиля Лада Веста, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Киндрицкий В.А. последовательно указывал, что для совершения маневра поворота налево он прижимался управляемым транспортным средством к левой части крайнего левого ряда, а поскольку в месте происшествия было достаточно места для совершения данного маневра, занимать часть правого ряда полосы движения не было необходимости. Кроме этого, в крайнем правом ряду были припаркованы транспортные средства, и в случае несоблюдения бокового интервала по отношению к крайней правой полосе движения он бы в первую очередь совершил столкновение именно с ними.

Из видеозаписи, представленной Киндрицким В.А. и исследованной в ходе судебного разбирательства с участием сторон, объективно усматривается, что автобус ЛИАЗ, двигаясь в крайнем левом ряду на Привокзальной площади железнодорожного вокзала по ... Центрального района г.Волгограда, остановился возле ... для совершения маневра поворота налево. При этом на видеозаписи просматривается, что впереди в крайнем правом ряду попутного направления расположено припаркованное транспортное средство, которое частично задней частью располагается на проезжей части.

Сторонами не оспаривается, что автомобиль марки Лада Веста осуществлял движение по крайнему правому ряду в попутном с автобусом ЛИАЗ направлении.

Из видеозаписи также не следует, что при совершении маневра поворота водитель автобуса отклонился от траектории выбранного движения в сторону правой полосы. На данное обстоятельство не ссылается и Пасынков В.А., который полагает, что при совершении маневра поворота водитель автобуса не учел габариты управляемого транспортного средства, в результате чего задняя правая часть автобуса частично вышла на крайнюю правую полосу. При этом, что исходя из характера расположения полученных обоими транспортными средствами повреждений следует, что в зону контакта вошли передняя левая часть автомобиля Лада Веста, под управлением Пасынкова В.А., и задняя правая часть автобуса Лиаз, под управлением Киндрицкого В.А., вследствие чего объективно установлено, что при совершении водителем Киндрицким В.А. маневра поворота налево транспортное средство Лада Веста находилось с задней правой стороны, а потому столкновение данных транспортных средств не было обусловлено с невыполнением водителем автобуса ЛИАЗ требований п. 9.10 ПДД.

Таким образом, собранными по делу доказательствами опровергается, что в произошедшей ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации со стороны Киндрицкого В.А. имело место несоблюдение бокового интервала, обеспечивающего безопасность других участников движения.

Имеющаяся в деле схема дорожно – транспортного происшествия является недостаточно информативной, поскольку не позволяет достоверно определить, на какой полосе движения находился автобус Лиаз в момент столкновения, на каком расстоянии от транспортного средства Лада Веста. Ширина полос для движения и место столкновения относительно полос движения в схеме не зафиксированы.

Приведенные обстоятельства порождают неустранимые сомнения в виновности Киндрицкого В.А. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Попова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым Киндрицкий В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. – отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                     Е.С. Иванова