Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2024 от 14.02.2024

УИД 74MS0113-01-2021-004202-81

Дело № 11-33/2024

(№ 2-3483/2021)Мировой судья судебного участка № 5 г. Копейска

Челябинской области

Ялымов Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года                            г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лебедевой А.В.,

при секретаре Болотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соляника К.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 26.11.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс – Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Слоляника К.Н. задолженности по договору займа НОМЕР от 28.06.2019 года в размере 33 000 руб., в том числе 11 000 руб. –остаток основного долга, 22 000 руб. – проценты по договору, а также 1 190 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 10 000 руб. сумму судебных издержек.

    В обоснование иска указано, что 02.07.2019 года между ООО «Метрокредит» (далее Общество) и Соляником К.Н. (далее Ответчик) был заключен договор займа НОМЕР о предоставлении должнику займа в сумме 11000 руб. В соответствии с условиями займа Общество предоставляет заем заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. 20.10.2020 года ООО «Метрокредит» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) НОМЕР от 20.10.2020 года. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора займа. Просит взыскать с Соляника К.Н. в свою пользу задолженность по договору займа НОМЕР от 28.06.2019 года в размере 33 000 руб., в том числе 11 000 руб. –остаток основного долга, 22 000 руб. – проценты по договору, а также 1 190 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 10 000 руб. сумму судебных издержек.

    Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 26.11.2021 года с Соляника К.Н. в пользу ООО «Экспресс – Кредит» долг по договору займа от 02.07.2019 года, заключенному с ООО «Метрокредит» за период с 02.07.2019 года по 18.01.2020 года в сумме 33 000 руб., в том числе основной долг в сумме 11 000 руб., проценты в сумме 22 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1190 руб. и оплатой услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., итого в общей сумме 37190 руб. Исковые требования ООО «Экспресс – Кредит» о взыскании с Соляника К.Н. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 7000 руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Соляник К.Н. просит отменить решение от 26.11.2021 года и вынести по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор с ООО «МКК «Метрокредит» был оформлен за НОМЕР от 02.07.2019 года. ООО «МКК «Метрокредит» 06.11.2019 года исключен из реестра микрофинансовых организаций. Но тем не менее в сентябре 2019 года передал долг коллекторскому агентству ООО «МБА Финансы» за НОМЕР от 02.07.2019 года. Согласно письма НОМЕР от 26.12.2022 года ООО «Экспресс – Кредит» якобы заключил договор цессии №б\н от 20.11.2020 года с ООО «МКК «Метрокредит». Судебный приказ за №2-3483/2021 был передан в Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области. 29.03.2023 года вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства. Затем они обратились в ПАО Сбербанк по делу №2-3483/2021 от 26.11.2021 года на сумму 44 190 руб. (сумма завышена относительно судебного решения). Затем ООО «Экспресс – Кредит» обратились в ПАО ВТБ Банк, указав сумму задолженности 42 127 руб., что также не соответствует действительности. ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ Банк списали с Соляника К.Н. денежную сумму в размере 2 062 руб. 40 коп. При повторном обращении к судебным приставам эту сумму забыли учесть. Копейским городским отделом судебных приставов в отношении Соляника К.Н. вновь возбуждено исполнительное производство НОМЕР от 10.10.1013 года, взыскатель ООО «Экспресс-Кредит», сумма взыскания 37 190 рублей. После обращения Соляника К.Н. вынесено постановление СПИ об отложении исполнительного производства. В течении длительного времени Соляник К.Н. ведет переписку с ООО «Экспресс-Кредит», но никаких результатов нет. Ответа о том, каким образом и почему изменен договор займа нет. Считает, что ООО «Экспресс-Кредит», ввел в заблуждение мирового судью судебного участка №5 г. Копейска, предъявив документы по несуществующему договору НОМЕР от 02.07.2019 года.

Представитель истца ООО «Экспресс – Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, доказательств наличия препятствующих апелляционному рассмотрению не представил.

Ответчик Соляник К.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка №5 г. Копейска от 26.11.2021 года отменить, указывал, что не согласен с решением мирового судьи, по тем основаниям, что не был своевременно извещен об уступке прав требования, ему не был направлен договор цессии, кроме того кредитный договор за НОМЕР он не заключал. Просит в удовлетворении требований ООО «Экспресс – Кредит» отказать.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика Соляника К.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения порядок подачи заявления на предоставление микрозайма и порядок его рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

    Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2019 года между ООО " МФК Метрокредит" и Соляником К.Н. был заключен договор потребительского кредита (займа) НОМЕР о предоставлении займа на цели личного потребления в сумме 11 000 руб., по условиям которого Соляник К.Н. получил микрозайм в размере 11 000 руб. на срок 23 дня под 365% годовых, включая день выдачи микрозайма и последний день пользования заемщиком суммой микрозайма.

Указанный договор подписан Соляником К.Н. путем цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи путем направления сообщения через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

В качестве доказательств перечисления ответчику денежных средств истцом предоставлена справка ООО «ЭсБиСи Технологии» о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом 02.07.2019 года на карту.

20.10.2020 года между ООО "МФК Метрокредит" и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор уступки права требования, на основании которого права требования по договору займа от 02.07.2019 года, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО "Экспресс-Кредит".

Возможность уступки прав требования кредитором третьим лицам предусмотрена п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Довод ответчика, о том, что ему необходимо представить договор цессии, не основан на законе, поскольку Соляник К.А. стороной заключенного договора цессии не является.

Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

    Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 432, 434, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"проверив представленный истцом расчет, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности, свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности, пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа НОМЕР от 02.07.2019 года в размере 33 000 руб. за период с 02.07.2019 года по 18.01.2020 года, в том числе основной долг в сумме 11 000 руб., проценты в сумме 22 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1190 руб. и оплатой услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., итого в общей сумме 37190 руб., об отказе во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 7000 руб.

    Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что решением мирового судьи судебного участка №5 г. Копейска была взыскана задолженность по несуществующему договору НОМЕР от 02.07.2019 года, не соответствуют обстоятельствам дела.

В материалах дела находится договор потребительского кредита (займа), заключений между ООО «МФК «Метрокредит» и Соляником К.Н. 02.07.2019 года за НОМЕР (л.д. 12-14).

    Факт заключения договора займа НОМЕР 02.07.2019 года с ООО «МКК «Метрокредит» и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях ответчиком не оспорены.

    Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 26.11.2021 года с Соляника К.Н. в пользу ООО «Экспресс – Кредит» взыскана задолженность по договору займа НОМЕР от 02.07.2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 20.11.2020 года между ООО «Экспресс – кредит» и ООО МКК «Метрокредит» якобы заключен договор цессии б/н, являются необоснованными.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) общество вправе полностью или частично уступить свои права требования), вытекающие из настоящего договора, а равно заложить такие права (требования), третьим лицам на условиях, определяемых обществом самостоятельно и по своему усмотрению, при условии соблюдений требований законодательства Российской Федерации при уступке таких прав (требований).

При заключении договора займа Солянику К.Н. было известно о данном условии, он с ним согласился, что подтверждается отметкой «крестиком» в п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)в графе «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору».

В связи с чем, 20.10.2020 года между ООО "МФК Метрокредит" и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор уступки права требования б/н, на основании которого права требования по договору займа от 02.07.2019 года, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО "Экспресс-Кредит".

Таким образом, договор цессии от 20.10.2020 года б/н позволяет бесспорно и достоверно установить, что уступка прав требования по договору займа от 02.07.2019 года НОМЕР в отношении должника Соляника К.Н. фактически произведена, что также подтверждается Приложением НОМЕР к договору уступки прав требования от 20.10.2020 года б/н.

Согласно материалов дела следует, что уведомление о заключении между ООО "МФК Метрокредит" и ООО "Экспресс-Кредит" договора уступки прав требований было направлено 20.10.2020 года Солянику К.Н. по адресу: АДРЕС.

Таким образом, Соляник К.Н. должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление на его имя почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении спора мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №5 г. Копейска постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 26.11.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соляника К.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:     А.В. Лебедева