Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2020 от 10.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

ответчика – Федоренко Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Федоренко Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Федоренко Натальи Леонидовны в лице представителя по доверенности Ткаченко Ольги Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 02 декабря 2019 года,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось к мировому судье с иском к Федоренко Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № 14798331, заключенному 07 сентября 2015 года ПАО «Лето Банк» с Федоренко Н.Л. о предоставлении кредита в сумме 57 500 рублей на срок 24 месяца под 29,9 % годовых.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25 января 2016 года сер. 77 № 016459279).

Условия кредитного договора № 14798331 изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление), Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия), Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы).

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Федоренко Н.Л. при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Федоренко Н.Л. добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должна была ежемесячно осуществлять Федоренко Н.Л., указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора № 14798331, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование Федоренко Н.Л. исполнено не было.

На 28 августа 2019 года размер задолженности за период с 09 января 2017 года по 28 августа 2019 года составил 46305,84 рублей, из которых: 9463,49 рубля задолженность по процентам, 28096,41 рублей задолженность по основному долгу, 3693,15 рубля задолженность по неустойке, 5052,79 рубля задолженность по комиссиям.

В связи с чем, истец просил взыскать с Федоренко Н.Л. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 14798331 от 07 сентября 2015 года в размере 46305,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1589 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Федоренко Н.Л. представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований и расчет задолженности по кредитному договору. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, с участием представителя ответчика Ткаченко О.А., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании поддержала доводы Федоренко Н.Л. о признании основного долга по договору в размере 23593, 83 рубля, из которых: сумма основного долга – 17649,20 рублей, проценты – 5944,63 рубля, и указала на несоразмерность задолженности по процентам, неустойке и комиссии, поскольку умысла в просрочке платежей не было, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Федоренко Н.Л. считает, что условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за оказание услуги "Кредитное информирование", нарушают установленные законом права потребителя и в силу ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются недействительными (ничтожными). При заключении кредитного договора с услугой "Гарантированная ставка", также была включена комиссия за сопровождения услуги "Гарантированная ставка" в размере 3% от суммы к выдаче, что составило 1500 рублей, которая была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных заемщику единовременно за весь период действия договора.

Указала, что заключение кредитного договора произошло исключительно на условиях, установленных кредитором, при отсутствии возможности у заемщика внести в вышеуказанный договор какие-либо изменения, что нарушает положение ст.ст. 421, 422, 428 ГК РФ.

Считает, что комиссия за сопровождение услуги "Гарантированная ставка", по своей сути, является завуалированной формой увеличения платы за кредит, и как следствие, способом увеличения доходов банка в отсутствии каких-либо дополнительных операций и действий, кроме как выдачи и сопровождения кредита.

Так как комиссия была удержана единовременно в день получения кредита, на указанную сумму начисляются проценты по кредиту, вследствие чего возрастает общая стоимость кредита и увеличивается срок его возврата.

Так же Федоренко Н.Л. не согласна с комиссией за услугу "Кредитное информирование", начисленной и списанной в размере 6 947,21 рублей, считает, что данная комиссия за предоставление информации по кредиту завуалирована под неустойку (штрафные санкции) и непонятно что под собой подразумевает.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 02 декабря 2019 года исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворены частично, с Федоренко Н.Л. в пользу ПАО «Почта Банк» взыскано: задолженность по основному долгу в размере 28096,41 рублей, проценты в размере 9463,49 рубля, неустойка в размере 1000 рублей, задолженность по комиссиям в размере 5052,79 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1589 рублей, а всего 45201,69 рубль, в остальной части иска отказано.

Федоренко Н.Л. в лице представителя, действующего на основании доверенности, Ткаченко О.А. с постановленным решением мирового судьи не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить в части, исключить суммы по дополнительным услугам, нарушающим права потребителя: «Гарантированная ставка» на сумму 1500 рублей, "Кредитное информирование" на сумму 8947,21 рублей, уменьшив задолженность перед ПАО «Почта Банк» на сумму 10447,21 рублей. Апеллянт считает, что включение в договор условий об оплате указанных услуг нарушает права потребителя. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление.

ПАО «Почта Банк» направило в суд возражения на апелляционную жалобу, считает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апеллянт Федоренко Н.Л. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, ранее просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя (л.д. 157).

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Федоренко Н.Л., проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, знакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи от 02 декабря 2019 года соответствует указанным требованиям.

Мировой судья, постанавливая оспариваемое решение, руководствовался нормами ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязанности по выплате кредита, при этом, посчитав представленный истцом расчет задолженности обоснованным и арифметически верным, учитывая, что ответчиком доказательств, опровергающих расчет истца, а также выплаты задолженности по кредитному договору не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующей задолженности.

С такими выводами не имеется оснований не согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Федоренко Н.Л. добровольно воспользовалась услугой "Гарантированная ставка", "Кредитное информирование" - полностью располагала информацией о комиссиях и суммах платежей по договору, она приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, что подтверждается ее подписями в Тарифах по предоставлению потребительских кредитов, Согласии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит".

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что сторонами согласованы условия подключения спорных услуг, проставив согласие в графе "да", подписав соответствующую дополнительную графу для подписи в Согласии заемщика на кредит, истец письменно акцептовал публичную оферту о подключении к программе, тем самым, подключился к услуге "Гарантированная ставка", "Кредитное информирование". В случае неприемлемости условий договора, в том числе, в части подключения данных услуг в соответствии со ст. 421 ГК РФ Федоренко Н.Л. не была лишена возможности отказаться от данных услуг, проставив соответствующую отметку в графе "нет", имела возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия или отказаться от его заключения, то есть не была ограничена в своем волеизъявлении, будучи вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки мирового судьи, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены на переоценку установленных и исследованных судом обстоятельств. Фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Нарушений норм материального права судом не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 ГПК РФ, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи от 02 декабря 2019 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 02 декабря 2019 года, постановленное по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Федоренко Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоренко Натальи Леонидовны в лице представителя по доверенности Ткаченко Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение составлено 23 марта 2020 года.