Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2562/2023 ~ М-2690/2023 от 01.12.2023

Дело № 2- 2562/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чусовой 27 декабря 2023 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего:

судьи Петуховой Н.Е.,

с участием представителя третьего лица Дружковой Е.В.,

при секретаре Дятловой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по иску Катаевой Ларисы Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Катаева Л.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме дата руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере дата рублей, расходов за составление искового заявления в размере дата рублей.

В судебное заседание Катаева Л.Н. не явилась, просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Как следует из искового заявления дата в СО по г. Чусовой СУ СК России по Пермскому краю в отношении Катаевой Л.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству психолог направления морально-психологического обеспечения отделения по работе с личным составом МО МВД России «Чусовской» капитан внутренней службы Катаева Л.Н. завладела обманным путем денежными средствами, выделенными из федерального бюджета в сумме дата руб. В порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, обвинение не предъявлялось, мера пресечения не избиралась. дата была допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу. дата постановлением следователя следственного отдела по г. Чусовой следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю уголовное дело в отношении Катаевой Л.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием в ее действиях признака состав преступления. В последующем постановление о прекращении уголовного дела неоднократно отменялось, проводилось дополнительное расследование. В настоящее время уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении Катаевой Л.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием в действиях признака состав преступления. В результате незаконного уголовного преследования Катаева Л.Н. претерпела серьезные морально-нравственные переживания. Являясь действующим сотрудником полиции в небольшом городе, вынуждена была ограничить себя в общении с людьми и со своими коллегами, поскольку информация о том, что в отношении Катаевой Л.Н. возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ многократно тиражировалась среди сотрудников МО МВД России «Чусовской». В частности инспекция по личному составу ГУ МВД по П. краю разместила в открытом доступе для личного состава всех отделов информацию о том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело с указанием подробностей инкриминированного ей преступления. На фоне нервного стресса вызванного необоснованным уголовным преследованием в период с дата по дата Катаева Л.Н. находилась на амбулаторном лечении из-за обострившегося .... Узнав, что уголовное дело в отношении Катаевой Л.Н. вновь возобновлено, она в очередной раз испытала сильный эмоциональный стресс на фоне которого у нее ухудшилось самочувствие и в период с дата по дата и с дата по дата находилась на больничном. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере дата руб., судебные расходов по оплате услуг адвоката в размере дата руб., за подготовку искового заявления дата руб.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явился. Просили провести судебное заседание в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление указали, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Данное требование подлежит разрешению в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. В части размера компенсации морального вреда и размера возмещения судебных расходов указали, что заявленные истцом суммы подлежат снижению с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю в судебное заседание не явился. Суду представили заявление о проведении судебного заседания в их отсутствие. В возражениях на исковое заявление указали, что сумма в возмещение морального вреда подлежит существенному снижению, а в возмещение расходов на оказание юридической помощи в связи с возбуждением и расследованием уголовного дела в размере дата рублей следует отказать, так как данное требование подлежит рассмотрению судом в уголовно-процессуальном порядке.

Представитель Прокуратуры Пермского края Дружкова Е.В. не возражала против требований Катаевой Л.Н. в части взыскания компенсации морального вреда и расходов за составление искового заявления в размере дата руб. Производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката просила прекратить, так как данные требования подлежат рассмотрению в порядке ч.1 ст. 134 УПК РФ.

Суд, заслушав представителя Прокуратуры Пермского края Дружкову Е.В., исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам:

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости /пункт 2/.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

На основании ч.ч.1,2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

В силу ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Судом установлено, что постановлением следователя Чердынского межрайонного следственного отдела /прикомандирован к следственному отделу по адрес/ следственного отдела управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от дата прекращено уголовное дело ..., возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении Катаевой Л.Н. по основанию, предусмотренному п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием в ее действиях признака состава преступления, а также прекращено уголовное преследование в отношении Катаевой Л. Н., подозреваемой в хищении денежных средств обманным путем по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием в ее действиях признака преступления /л.д.115-126/.

Из материалов уголовного дела следует, что дата старшим следователем следственного отдела по г.Чусовой следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении Катаевой Л.Н. Основанием для возбуждения послужил материал проверки по сообщению о совершении мошенничества сотрудницей МО МВД России «Чусовской»Катаевой Л.Н. /л.д.72-78/.

Постановлениями следственного отдела по г.Чусовой следственного комитета Российской Федерации уголовное дело неоднократно возобновлялось и прекращалось: постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от датаг. /л.д.79-87/, постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от дата /л.д. 92-96/, постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от дата /л.д.88-89/, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от дата/л.д.97-106/, постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от дата /л.д.107-108/, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от дата /л.д.129-134/, постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от датаг. /л.д.111-112/.

В настоящее время уголовное преследование в отношении Катаевой Л.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием в ее действиях признака преступления.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 22,27,53 Конституции Российской Федерации, положениями статьи 150, 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.133,136 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", учитывая, что истец незаконно и необоснованно была подвергнута уголовному преследованию, в связи с незаконным обвинением за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, а в последствии и по ч.3 ст. 159 УК РФ, суд считает, что заявленные Катаевой Л.Н. требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Поскольку Катаева Л.Н. была незаконно подвергнута уголовному преследованию по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 159 УК РФ, а в последующем ч.3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о нарушении ее прав и наличии оснований для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с ходом производства по уголовному делу, а также наступившие последствия для истца, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, длительность уголовного преследования, а также исходя из принципов разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере дата рублей, которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку доказательств причинения Катаевой Л.Н. вреда здоровью в виде нервного стресса, а также нахождение на амбулаторном лечении из-за обострившегося заболевания, связанного с возбуждением уголовного дела, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Катаевой Л.Н. понесены расходы за составление искового заявления в размере дата рублей, что подтверждается приходным ордером /л.д.71/. В связи с удовлетворением требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч.5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные требования должны быть разрешены в ином судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку требования Катаевой Л.Н. о взыскании расходов на услуги адвоката не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, а в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ должны быть разрешены в ином судебном порядке, то производство в части данных требований подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Катаевой Ларисы Николаевны 55500 рублей. В том числе в возмещение компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Катаевой Ларисе Николаевне отказать.

Производство по делу в части исковых требований Катаевой Ларисы Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации в возмещение расходов на услуги адвоката в размере дата рублей прекратить.

Решение в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано, принесено представление прокурором в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.

Судья: Н.Е.Петухова