Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-285/2023 от 31.05.2023

Дело № 11-285/23                                  31 июля 2023 года

УИД: 78MS0173-01-2022-003772-47

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В лице судьи Масленниковой Л.О.

Рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СНТ «Василеостровец» на решение мирового судьи судебного участка № 174 от 05 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2400/20223-174 по иску СНТ «Василеостровец» к Захаровой Ольге Николаевне о возмещении убытков

                                    УСТАНОВИЛ:

Истец – СНТ «Василеостровец» обратился к мировому судье судебного участка № 174 с иском, в котором просил взыскать с Захаровой О.Н. убытки в сумме 12 720 руб. и государственную пошлину в сумме 508 руб. 80 коп.

В обосновании своих требований он указывал на то, что в связи с невыполнением Захаровой О.Н. обязанности по уплате членских и целевых взносов, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи для обращения в суд с судебным приказом. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 163 и.о. мирового судьи судебного участка № 174 от 25 июля 2022 года с Захаровой О.Н. взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере 24 000 руб., проценты 2 010 руб. 55 коп. и госпошлина 490 руб. 16 коп. Приказ не был отменен и вступил в законную силу.

Расходы по оказанию юридических услуг составили 12 720 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 174 от 05 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что не установлено факта причинения Захаровой О.Н. противоправных и винновых действий, состоящей в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом. Данное доказательство истец не доказал.

Кроме того, процессуальным законодательством не предусмотрена возможность взыскания расходов по оказанию юридической помощи при вынесении судебного приказа.

С данным решением не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.

В обосновании своей жалобы представитель истца указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Как указывает представитель истца, СНТ является некоммерческой организацией, бюджет которой состоит только из членских взносов садоводов. Расходы по оказанию юридической помощи в смету расходов не включены, т.к. члены СНТ не отвечают по долгам других членов. Обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа вызвано не исполнением ответчиком обязанности по уплате членских и целевых взносов.

Возражений от ответчицы по доводам апелляционной жалобы в суд не поступило.

Изучив материалы, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ответчица, будучи членом СНТ «Василеостровец», не исполняла свои обязанность по уплате членских и целевых взносов, в связи, с чем у нее образовалась задолженность в сумме 24 000 руб.

Данная задолженность, а также проценты в сумме 2 010 руб. 55 коп. и госпошлина 490 руб. 16 коп. взысканы с нее на основании судебного приказа от 25 июля 2022 года. ( л.д. 4). Приказ не был отменен и вступил в законную силу.

Для защиты своих прав СНТ «Василеостровец» обратилось за оказанием юридической помощи к ИП ФИО3, с которой 16 декабря 2021 года был заключен договор № 3 на оказание юридических услуг ( л.д. 6-8).

В рамках данного договора исполнитель обязывается оказать юридические услуги по вопросу подготовки документов и представления интересов заказчика в судебных органах по иску СНТ « Василеостровец» о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, процентов к Захаровой О.Н

Стоимость оказанных услуг составила 12 720 руб. ( п.3.1 договора).

Работы по договору выполнены, о чем свидетельствует представленный акт сдачи-приемки услуг по договору от 07 сентября 2022 года ( л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из отсутствия в правовом регулировании норм права, регулирующих взыскание судебных расходов по рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа, и недоказанности истцом того, что убытки возникли в сумме 12 720 руб. возникли в результате неправомерных действий ответчицы.

Однако с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться в силу следующего.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судебный приказ выдается без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 126 ГПК РФ).

Из положений ст. 127 ГПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, следует, что в судебном приказе может быть решен вопрос о судебных расходах только в виде государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 11 ГПК РФ не содержит.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, из процессуальных норм главы 11 ГПК РФ следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства действительно не предусматривает возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Действующее процессуальное законодательство исходит из того, что у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.

Должник, признавая заявленные взыскателем требования обоснованными, что является основанием для их рассмотрения в рамках приказного производства, вправе рассчитывать на несение судебных расходов только в части государственной пошлины.

При этом запрета на взыскание убытков в виде судебных расходов на представителя, возникших в приказном производстве, в рамках искового производства, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от 20 февраля 2002 г. № 22-0, от 25 февраля 2010 г. № 317-0-0, от 25 ноября 2010 г. № 1560-0-0. от 29 сентября 2011 г. № 1150-0-0, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 ноября 2020 г. № 309-ЭС20-17905 по делу № А50-3754/2020, не имеется.

Критерием для их взыскания является обоснованность несения убытков истцом ввиду уклонения ответчиком от исполнения обязанностей по внесению целевых взносов.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.

Согласно ч. 2 ст. 14 вышеназванного Закона обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Таким образом, ответчица обязана была своевременно и в полном объеме уплачивать членские и целевые взносы, невыполнение данной обязанности привело к образованию задолженности. Для защиты своих интересов ответчик вынужден был обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей при разрешение заявленных требований не были приняты во внимание вышеприведенные требования закона и разъяснения, поскольку заявитель не может быть лишен права на судебную защиту, в связи, с чем он вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков на основании норм ст. 15 ГК РФ.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, признавая их относимыми, допустимыми и достаточными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доказательств несения расходов по оказанию юридической помощи в меньшем размере, чем заявлено истцом, ответчицей суду не представлено. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 12 720 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полном объеме, с ответчицы также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 508 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд

                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 174 от 05 декабря 2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение суда.

Взыскать с Захаровой Ольги Николаевны, 21 июня 1974 года рождения. Уроженки Ленинграда в пользу СНТ «Василеостровец» убытки в сумме 12 720 руб. и государственную пошлину в сумме 508 руб. 80 коп., а всего: 13 228 руб.

Судья: подпись.