Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2276/2023 ~ М-2082/2023 от 23.10.2023

46RS0031-01-2023-003277-03

Гражданское дело №2-2276/14-2023

                                                       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года                                                                                    г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Солохине К.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мирошникову Олегу Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мирошникову О.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 17.06.2021 года произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортного средства Мерседес Бенц ML/GLE, г/н № под управлением водителя ФИО7 и с участием транспортного средства Скания г/н № под управлением водителя Мирошников О.Н. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем автомобиля Скания, г/н № В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц ML/GLE, г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) на сумму <данные изъяты> руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». Информации о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности не имеется. Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО № На основании договора владельцу транспортного средства Мерседес Бенц ML/GLE, г/н № было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 15, 387, 965, 931, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

    В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мирошников О.Н. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

     Исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В судебном заседании установлено, что 17.06.2021 года произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортного средства Мерседес Бенц ML/GLE, г/н № под управлением водителя ФИО8 и с участием транспортного средства Скания г/н № под управлением водителя Мирошникова О.Н. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц ML/GLE, г/н № были причинены механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2021 принятым ст. инспектором ФИО9 17.06.2021 в 22 час. 00 мин. водитель Мирошников О.Н., гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ННН № в АО «Согаз» управляя транспортным средством Скания г/н № с полуприцепом г/н АС № следовал по а/д <данные изъяты> произошло отсоединение заднего левого колеса полуприцепа с последующим падением колеса на двигающийся автомобиль Мерседес Бенц г/н № который следовал во встречном направлении. В результате ДТП у транспортного средства Мерседес Бенц г/н № повреждено: капот, лобовое стекло, стеклоочистители передняя правая стойка, переднее правое крыло, приборная панель, зеркало салона, обшивка крыши салона. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мирошникова О.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП автомобиль потерпевшего ФИО10 Мерседес Бенц ML/GLE, г/н № был застрахован по договору добровольного страхования серия № № ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.13 оборотная сторона).

ФИО11 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события.

ПАО СК «Росгосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 23.06.2021 и выдало направление № на ремонт на СТОА.

Согласно счету на оплату № от 22.06.2021 истец на основании заказ наряда на оказание услуг по ремонту автомобиля Мерседес Бенц ML/GLE, г/н № оплатил сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается актом № (л.д.28), актом о согласовании дополнительных ремонтных работ (л.д.29), счетом – фактурой от 07.01.2022 (л.д.49 оборотная сторона-50), счетом № (л.д.50 оборотная сторона, 51), актом приема – сдачи к ремонтному заказ –наряду № (л.д.52), платежным поручением № от 03.02. 2022 (л.д.47).

Гражданская ответственность Мирошникова О.Н. на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полис ННН № в АО «Согаз».

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеется разъяснение, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - <данные изъяты> руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчиком Мирошниковым О.Н. в судебное заседание не представлено доказательств тому, что автомобиль Скания г/н № с полуприцепом г/н № был застрахован по договору добровольного страхования полису КАСКО, не находился во владении Мирошникова О.Н. в момент ДТП на законном основании (в отсутствие права аренды либо в отсутствие доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) и тому, что 17.06.2021 в момент ДТП Мирошников О.Н. не управлял транспортным средством.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца, указанные им в иске в обоснование исковых требований, а также ответчиком не представлено, судом не добыто доказательств наличия факта трудовых отношений между Мирошниковым О.Н. и ООО <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

    С Мирошникова О.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по правилам ст.98 ГПК РФ выразившиеся в уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

     Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Мирошникову Олегу Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

         Взыскать с Мирошникова Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, водительское удостоверение № в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683, дата регистрации 07.08.2002, ОГРН 1027739049689, ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме решение суда изготовлено 25.12.2023.

Председательствующий судья:                Е.А. Глебова