Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1407/2013 ~ M-1328/2013 от 25.04.2013

Дело №2-1407/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2013 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего М.В.Панкратова,

при секретаре А.Ю.Бобровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Болотина А.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц о взыскании исполнительского сбора от +++

Установил:

Болотин А.В. обратился с суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц (далее СПИ) от +++.

В обосновании заявленных требований указывает, что являлся поручителем по кредитным договорам, заключенным между ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>. В связи с тем, что ООО <данные изъяты> ненадлежащим образом выполняла свои обязательства и вследствие была признана банкротом, ОАО <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с заявителя задолженности как с поручителя. На основании судебных решений Центрального районного суда г.Барнаула были выданы исполнительные листы по делу ... от +++ на сумму <данные изъяты> копейки, ... от +++ на сумму <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копеек, ... от +++ на сумму <данные изъяты> копейка. Указанные исполнительные листы были переданы взыскателем в службу судебных приставов, в соответствии с которыми возбуждены исполнительные производства ... от +++, ... от +++, ... от +++, ... от +++. Впоследствии заявителю стало известно об отзыве взыскателем исполнительных листов в связи с погашением +++ задолженности со стороны ООО <данные изъяты> однако судебный пристав-исполнитель данное обстоятельство не учел и исполнительные производства были окончены лишь +++. Кроме того, +++ заявителю стало известно о вынесенных судебным приставом-исполнителем +++ постановлениях о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от сумм задолженности перед ОАО <данные изъяты> Заявитель считает указанные постановления незаконными, поскольку погашение задолженности произошло гораздо раньше возбуждения исполнительных производств, что и послужило причиной для обращения с настоящим заявлением в суд.

В судебном заседании заявитель Болотин А.В., его представитель Белых В.Л. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула Иост Я.В. полагала заявление необоснованным. Кроме того, пояснила, что о возбужденных в отношении заявителя Болотина А.В. исполнительных производствах он был уведомлен.

Представитель заинтересованного лица ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе подать заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 23, 25 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, на основании судебных решений Центрального районного суда г.Барнаула были выданы исполнительные листы по делу ... от +++ на сумму <данные изъяты> копейки, ... от +++ на сумму <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копеек, ... от +++ на сумму <данные изъяты> копейка. Указанные исполнительные листы были переданы взыскателем в службу судебных приставов, в соответствии с которыми возбуждены исполнительные производства ... от +++, ... от +++, ... от +++, ... от +++.

В связи с тем, что должником Болотиным А.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не был исполнен, СПИ ОСП Ленинского района г.Барнаула +++ были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках приведённых выше исполнительных производств (л.д. 45-48).

+++ указанные исполнительные производства были окончены, а исполнительные документы возвращены взыскателю ОАО <данные изъяты> по его заявлению (л.д. 9-12).

+++ исполнительные производства, по взысканию с Болотина А.В. исполнительского сбора, были объединены в сводное исполнительное производство (л.д.43).

Согласно отметкам на обжалуемых постановлениях, заявитель был ознакомлен с ними +++ заявление об оспаривании данных постановлений в Ленинский районный суд г.Барнаула было направлено 23.04.2013 года. То обстоятельство, что представитель Болотина А.В. – Белых В.Л., являющийся юристом, первоначально неверно определил территориальную подсудность спора и направил заявление об оспаривании настоящих постановлений в Центральный районный суд г.Барнаула, по мнению суда не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование действий СПИ ОСП Ленинского района г.Барнаула.

В соответствии со ст.256 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск процессуального срока обращения с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Далее. В своём заявлении Болотин А.В. указывает на несогласие с вынесенными постановлениями о взыскании исполнительского сбора по тем основаниям, что исполнительные листы были отозваны взыскателем в связи с погашением задолженности, причём погашение произошло ранее возбуждения исполнительных производств. При этом Болотин А.В. указывает, что знал о наличии возбужденных исполнительных производств.

В соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее пятисот рублей с должника - гражданина; должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

Суд полагает, что доводы заявления Болотина А.В. не могут служить основанием для признания действий СПИ незаконными, поскольку необходимо учитывать, что добровольное исполнение исполнительного документа, утверждение судом мирового соглашения между должником и взыскателем, реструктуризация долга, зачет встречного однородного требования, возврат неисполненного исполнительного документа по требованию взыскателя, произведенные после окончания срока для добровольного исполнения, не устраняют ответственность должника за неисполнение и не колеблют законность постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что исполнительные производства в отношении Болотина А.В. были возбуждены судебным приставом-исполнителем +++, +++ и +++, а заявление об отзыве исполнительных документов поступило +++ (л.д. 41). Таким образом, должником длительный период времени не выполнялись требования исполнительного документа, что свидетельствует о вине должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

Таким образом суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по причине пропуска заявителем процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, а также по тем основаниям, что СПИ при вынесении указанных постановлений не допущено нарушений Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Болотина А.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц о взыскании исполнительского сбора от +++ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Панкратов

Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2013 года.