Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2023 от 22.03.2023

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

31MS0068-01-2022-002962-02                                     Дело №2-11/2023 (№11-79/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2023 года                                                                              г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием представителя истца Еремина И.А. (по доверенности),

в отсутствие истца Стребкова А.А., ответчика ООО «АВС-электро», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стребкова Алексея Александровича к ООО «АВС-электро» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Стребкова Алексея Александровича на решение мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 13.02.2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Стребков А.А. обратился в суд с иском к ООО «АВС-электро», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в сумме 2407,41 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02.10.2022 по день вынесения решения из расчета 24,07 руб. в день, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., а также предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей» штраф.

В обоснование заявленных требований сослался на факт не передачи ему товара – электрического кабеля, который им был оплачен в полном объеме в сумме 2407,41 руб.

Претензия Стребкова А.А. оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 2407,41 руб., в связи с чем истцом требования были уточнены.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 13.02.2023 иск удовлетворен частично. С ООО «АВС-электро» в пользу Стребкова А.А. взыскана неустойка в размере 577,68 руб., компенсация морального вреда в сумме 300 руб., штраф в сумме 438,84 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

С ООО «АВС-электро» взыскана государственная пошлина в бюджет Старооскольского городского округа в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Стребкова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение судьи изменить, удовлетворив требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение размера взыскиваемых судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы изложенные в жалобе поддержал.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их убедительными частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя частично требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из сложности дела, рассмотрения его в упрощенном порядке, характера спора, фактического объема выполненной работы представителем, а также принципов разумности.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.

В тоже время взысканную сумму в размере 2000 рублей, суд апелляционной инстанции считает несоответствующей принципам разумности и справедливости.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 282-О.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В судебном заседании установлено, что представитель истца осуществил консультирование истца, составил исковое заявление, которое фактически является обоснованным, провел работу по направлению искового заявления и приложений в суд и ответчику, произвел расчет неустойки, участвовал в судебном заседании 13.02.2023.

Согласно договора об оказании юридической помощи от 10.11.2022 и расписки в получении денежных средств, вышеуказанный объем работы представителем выполнен и оплачен в сумме 12000 руб.

При этом удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб., мировой суд, без какой-либо мотивировки учитывал сложность дела, рассмотрение его в упрощенном порядке, характер спора, фактический объем выполненной работы представителем.

Однако дело было рассмотрено в общем порядке в открытом судебном заседании, при наличии возражений со стороны ответчика.

Кроме того судом не учтено, что фактически основное требование истца было удовлетворено ответчиком уже после обращения истца в суд, при этом досудебная претензия истца была оставлена без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на услуги представителя в разумных пределах, пропорционально удовлетворенных (отклоненных) исковых требований.

С учетом изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и объем проделанной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, увеличив сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика до 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.02.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 2000 ░░░░░░ ░░ 8000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░.