Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-14/2022 от 17.06.2022

«КОПИЯ»

Дело № 10-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2022 года                     город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Семагина К.Ю., с участием:

государственного обвинителя Потёмкина Д.А.,

осужденного Степянкова Д.В.,

защитника – адвоката Каташовой Я.А.,

в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, рассмотрев уголовное дело № 10-14/2022 по апелляционной жалобе осужденного Степянкова Д.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры, мирового судьи судебного участка №7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 24.01.2022, которым

Степянков Д. В., <данные изъяты> судимый:

1) 23.10.2007 Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры (с учетом постановления Президиума суда ХМАО-Югры от 15.11.2013) по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком на 5 лет; приговором Нижневартовского городского суда от 18.08.2009 назначено наказание с применением части 5 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении приговора от 23.10.2007, в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца; освобожден по отбытию срока наказания 12 августа 2015 года;

2) 16.03.2018 Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы;

3) 30.07.2018 мировым судьей судебного участка №12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры по части 1 статьи 158 (4 преступления), части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, статьи 158.1, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении приговора от 16.06.2018, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 21.08.2020;

4) 30.08.2021 мировым судьей судебного участка №12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы,

осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении приговора от 30.08.2021, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Степянкову Д.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Степянков Д.В. взят под стражу в зале суда.

Этим же приговором решён вопрос о судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры, мирового судьи судебного участка №7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 24.01.2022, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, Степянков Д.В. признан виновным и осужден за покушение на кражу имущества, принадлежащего АО «Тандер» на сумму 2810 рублей 89 копеек, а также за кражу имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер» на сумму 6665 рублей 83 копейки.

Действия Степянкова Д.В. мировым судьей квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 и части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считая приговор мирового судьи несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, осужденный Степянков Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить, учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно учесть полное признание вины, активное участие в раскрытии преступления и помощь следствию, а также отсутствие иска потерпевших. Кроме того, указывает, что мировой судья при вынесении приговора учел наличие у него тяжелых заболеваний, таких как ВИЧ-инфекция, гепатит, туберкулез легких, однако не учел степень и тяжесть заболеваний в их совокупности, одно из которых является неизлечимым. Просит применить статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчить назначенное наказание.

Осужденный Степянков Д.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.

Защитник-адвокат Каташова Я.А. доводы Степянкова Д.В. поддержала, просила апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Государственный обвинитель, помощник прокурора г. Нижневартовска Потёмкин Д.А., просил приговор мирового судьи в отношении Степянкова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав в апелляционном порядке материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно статье 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пункту 2 статьи 389.15, части 1 статье 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Мировым судьей постановлен обжалуемый приговор в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии частью 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

В соответствии с пунктами 14, 15, 16 части 2 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также в предусмотренных настоящим Кодексом случаях участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора; выступать в судебных прениях; поддерживать обвинение.

Указанные требования уголовно-процессуального закона Российской Федерации судьей первой инстанции не выполнены, что привело к ограничению гарантированных Уголовно-процессуальным законом прав потерпевших.

Из материалов уголовного дела усматривается, что представитель потерпевшего ФИО1 был извещен о дате и месте рассмотрения уголовного дела в отношении Степянкова Д.В. единожды, о чем свидетельствует телефонограмма от 16.11.2021 (т.2 л.д.40), представитель потерпевшего ФИО2 извещен о дате и месте рассмотрения уголовного дела дважды, о чем свидетельствует телефонограмма от 16.11.2021 (т.2 л.д.41) и заказное письмо с простым уведомлением (т.2 л.д.61).

Из протоколов судебных заседаний от 20.12.2021, 17.01.2022 и 24.01.2022 следует, что представители потерпевших в судебных заседаниях участие не принимали, сведений об их надлежащем извещении материалы уголовного дела не содержат.

При этом после отложения судебного разбирательства с предоставлением сторонам времени для подготовки к судебным прениям, сведений об извещении представителей потерпевших о предстоящих прениях сторон, материалы уголовного дела также не содержат.

Таким образом, судья первой инстанции рассмотрел уголовное дело, не убедившись в надлежащем извещении представителей потерпевших о судебном заседании.

Помимо этого, из протокола судебного заседания 17.12.2021 следует, что мировым судьей не исследовались заявления представителей потерпевших о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, мировой судья, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не убедился в отсутствии возражений у потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Также, согласно статье 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных частью 2 данной статьи, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольного заявления после проведения консультации с защитником.

Из протокола судебного заседания следует, у Степянкова Д.В. судьей первой инстанции не выяснялось согласие последнего с предъявленным обвинением, мировой судья лишь убедился в согласии подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными и препятствующими вынесению законного и обоснованного приговора.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд отменяет данный приговор в связи с существенными процессуальными нарушениями и направляет уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В связи с отменой приговора мирового судьи и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционной жалобы не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку будут являться предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой обжалуемого приговора, в соответствии со статьей 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая, что Степянков Д.В. обвиняется в совершении умышленных общественно опасных деяний, относящихся к категории небольшой тяжести, ранее неоднократно судим, принимая во внимание характер предъявленного обвинения, суд приходит к выводу, что Степянков Д.В. находясь в условиях иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, с целью избежать возможной уголовной ответственности может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу либо продолжит заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах, а также в целях обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и рассмотрения его в разумные сроки, суд считает необходимым избрать в отношении Степянкова Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, не находя при этом оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию Степянкова Д.В. под стражей, не установлено и в материалах дела таких сведений не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры, мирового судьи судебного участка №7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 24.01.2022 в отношении Степянкова Д. В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в первую инстанцию со стадии судебного разбирательства, мировому судье другого судебного участка.

Избрать меру пресечения Степянкову Д.В. в виде заключения под стражу на срок на один месяц, то есть до 05.08.2022.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а Степянков Д.В. в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, Степянков Д.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     К.Ю. Семагин

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ К.Ю.Семагин

Секретарь с/з_______Е.Ю.Жирнов

« 05 » 07. 2022 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры

в деле № 10-14/2022

Секретарь с/з________ Е.Ю.Жирнов