Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2022 (11-164/2021;) от 21.10.2021

№ 11-2/2022

                            УИД: 66MS0082-01-2020-005129-97

Мировой судья Полянская Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                                 13 января 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца Токарева Д.А., ответчика Лизунова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Токарева Д.А. к индивидуальному предпринимателю Лизунову Д.В. о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, по апелляционной жалобе Лизунова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 30 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Токарев Д.А. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Лизунову Д.В. (далее – ИН Лизунов Д.В.) о взыскании стоимости оплаченных услуг в размере 17 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 16 мая 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № №, предметом которого являлось оказание услуг по организации и проведению свадьбы 08 августа 2020 г. Стоимость услуг оговорена по договору в размере 58 000 рублей, истцом оплачено 17 000 рублей. 28 мая 2020 г. истцом подано заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 17 000 рублей. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 30 марта 2020 г. принят отказ истца от исковых требований о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель истца Черноскутов С.С. поддержал заявленные требования.

Ответчик ИП Лизунов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна. В представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку данная сумма была уплачена непосредственному исполнителю – ИП Архипову Е.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 30 марта 2021 г. требования истца были удовлетворены частично: с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 17 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в сумме 9 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 980 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Лизунов Д.В. обжаловал решение, просил отменить его как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 30.03.2021 по иску Токарева Д.А. к ИП Лизунову Д.В. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафов, расходов было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Токарева Д.А. было отказано.

Токаревым Д.А. была подана кассационная жалоба на апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.07.2021, в которой указано, что судом апелляционной инстанции произведена переоценка фактических обстоятельств дела, не основанных на имеющихся в деле доказательствах.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 июля 2021 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку к участию в деле не был привлечен ИП Архипов Е.В., как исполнитель договора.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Согласно ч. 5 указанной статьи, данное обстоятельство является безусловным основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (производство в суде второй инстанции).

Вместе с тем, к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица ИП Архипов Е.В., с которым у ИП Лизунова Д.В. был заключен договор на оказание услуг, В связи с чем, права, предоставленные законом лицам, участвующим в деле, были нарушены, ИП Архипов Е.В. был лишен возможности как самостоятельно, так и посредством представительских услуг участвовать в рассмотрении дела и реализовать свои права и обязанности, предусмотренные нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации (статья 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Данное обстоятельство в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 25 октября 2021 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Архипов Е.Н. не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Архипова Е.В.

Как было установлено, между истцом и ответчиком 16 мая 2020 г. был заключен договор возмездного оказания услуг № №, предметом которого являлось оказание услуг по организации и проведению свадьбы 08 августа 2020 г. Стоимость услуг по договору составила 58 000 рублей, истцом оплачена сумма 17 000 рублей. 28 мая 2020 г. истец отказался от договора, однако ответчик отказался вернуть уплаченную сумму,

В суде апелляционной инстанции истец Токарев Д.А. поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что воспользовался правом отказа от договора, в связи с изменившимися обстоятельствами, просит взыскать в его пользу стоимость оплаченного аванса в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с чем, заявлены требования о возврате уплаченной сумы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Ответчик ИП Лизунов Д.В. исковые требования не признал и пояснил, что во исполнение договора, заключенного с Токаревым Д.А., он заключил договор с непосредственным исполнителем ИП Архиповым Е.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Возникшие правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей»).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд признает отказ Токарева Д.А. от исполнения договора как потребителя правомерным.

Согласно условиям договора датой оказания услуги стороны определили 08 августа 2020 г. и согласовали перечень подлежащих оказанию услуг, общая стоимость которых составила 58 000 рублей. В день заключения договора – 16 мая 2020 г., была проведена частичная оплата по договору в размере 17 000 рублей (л.д. 5-6).

Согласно п. 1 ст. 779, ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как следует из п. 2.1 договора компания *** обязуется предоставить информационные услуги для организации и проведения мероприятия, согласовать с заказчиком программу мероприятия, профессионально и своевременно оказать услуги по проведению мероприятия.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае временной нетрудоспособности конкретных исполнителей договора произвести их замену по предварительному устному согласованию с заказчиком. Данные условия свидетельствуют о том, что ответчиком приняты обязательства лично выполнить работу.

Данные условия не предусматривают право исполнителя привлекать для выполнения работы иных лиц без дополнительного согласования с заказчиком.

При этом, 18 мая 2020 г. Лизуновым Д.В. заключен договор возмездного оказания услуг № № с ИП Архиповым Е.В. (организатором) (л.д. 56), который обязуется оказать услуги по проведению мероприятия по договору № № от 16 мая 2020 г. (п. 1.1), в том числе оказать информационные услуги, необходимые для подготовки мероприятия, профессионально и своевременно провести мероприятие, забронировать специалистов на мероприятие (п. 2.1).

В судебном заседании Лизунов Д.В. подтвердил, что он заключил договор с Архиповым Е.В. для того, чтобы быть уверенным, что последний уже окончательно будет организовывать свадебное мероприятие. Для этого, он перечислил Архипову Е.В. денежные средства в размере 25 500 рублей. Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 18.05.2020 (л.д. 57).

При этом, как было указано выше, договором не предусмотрено привлечение третьих лиц к совершению оговоренного в договоре действия, без ведома заказчика. Таким образом, сумма 17 000 рублей подлежит взысканию с ответчика. Доказательств несения Архиповым Е.В. каких-либо денежных расходов в счет организации свадьбы Токарева Д.А., в судебном заседании не добыто.

Ответчик указывает на то, что указанная сумма является задатком и взысканию не подлежит в связи с отказом от договора.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.4 договора № № от 16 мая 2020 г. заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при этом сумма внесенного задатка заказчику не возмещается и не переносится на другие услуги, независимо от причин отказа (в порядке ст. 381 ГК РФ). Отмена мероприятия не является основанием для возврата суммы задатка.

Исходя из буквального содержания договора № № от 16 мая 2020 г., с учетом положений ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что в условиях состязательности судебного процесса достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что сумма в размере 17 000 рублей, внесенная Токаревым Д.А. в пользу Лизунова Д.В. в качестве предоплаты для проведения свадьбы, является задатком, материалы дела не содержат, иных доказательств заключения между сторонами соглашения о задатке не имеется, в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату как уплаченная в качестве предоплаты по договору возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, отказ от возврата уплаченной суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, претензия истца (л.д. 7-10) оставлена без ответа, то с Лизунова Д.В. подлежит взысканию штраф в размере 9 000 рублей согласно следующего расчета: 17 000 + 1 000 =18 000 х 50%.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12 октября 2020 г. (л.д. 11-14) и актом об оказании юридических услуг (л.д. 73-74). Учитывая объем предоставленных услуг: составление претензии, подготовка искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях, суд считает возможным снизить размер указанных требований до 10 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Лизунова Е.Д. подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 30 марта 2021 г. отменить.

Исковые требования Токарева Д.А. к индивидуальному предпринимателю Лизунову Д.В. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лизунова Д.В. в пользу Токарева Д.А. денежные средства, оплаченные по договору от 16 мая 2020 г. в сумме 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лизунова Д.В. в пользу бюджета муниципального образования Каменск-Уральский городской округ государственную пошлину в размере 980 рублей.

    Мотивированное определение вынесено 20 января 2022 года

Судья:                                 Пастухова Н.А.