Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2021 (2-4440/2020;) ~ М-3775/2020 от 13.10.2020

Дело № 2-371/2021

УИД: 32RS0001-01-2020-010570-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

присекретаре Вербовой В.В.,

с участием истца Петроченко В.В.,помощника прокурора Бежицкого района города Брянска Шибзухова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петроченко Валерия Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о компенсации морального вреда,

установил:

Петроченко В.В. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Брянской области, в котором указал, что приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновнымв совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением суда кассационной инстанции Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПетроченкоВ.В изменены, срок отбывания наказания снижен до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Полагает, что вследствие незаконного нахождения в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен непоправимый моральный вред и нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 5, 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст.ст. 22, 53 Конституции РФ, истец просил суд:

взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок, состоящий из невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 МРОТ ежемесячно, а всего на общую сумму 144000 рублей;

взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения и нахождения в местах лишения свободы строгого режима в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска производство по делу в части требований Петроченко В.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области взыскании утраченного заработка прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истцу разъяснено право на обращение с заявлением в Бежицкий районный суд г. Брянска в порядке уголовного судопроизводства.

Истец Петроченко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Согласно письменным отзывам, представленным в материалы гражданского дела, представитель ответчика полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как за Петроченко В.В. не признано право на реабилитацию, в связи с чем оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Бежицкого районного суда г. Брянска Шибзухова А.А., действующего также в интересах Прокуратуры Брянской области, полагавшего, что требования истца в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не относятся, в частности, осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Однако в данном случае истцом заявлены требования не о восстановлении прав реабилитированному, а о возмещении вреда, причиненного истцу вследствие незаконного его нахождения в местах лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз.3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года, с изменениями от 13 мая 2004 года) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений ст. 46 Конвенции, ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом установлено, что приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Петроченко В.В. признан виновным иосужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1Уголовного кодекса РФ,по которым ему назначено наказание:

по ч.3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ по эпизодам от 01, 07, 15, 17 февраля 2006 годасроком на 5 лет - по каждому без штрафа;

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ по эпизодам от 27 января 2006 года, 07 февраля 2006 года сроком на 5 лет - по каждому, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ окончательно Петроченко В.В. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Петроченко В.В. изменен: постановлено считать, что Петроченко В.В. совершил покушение на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в том числе в крупном размере, а не сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в том числе в крупном размере; указано, что вину в покушении на сбыт (а не в сбыте) наркотических средств Петроченко В.В. признал частично; исключена из приговора ссылка на активную роль Петроченко В.В. при совершении преступления; исключено указание о том, что наркотические средства после получения работниками УФСКН уничтожены. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Определением суда кассационной инстанции Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПетроченкоВ.В. изменены. Судебной коллегией определено:

действия Петроченко В.В. по преступлению, совершенномуДД.ММ.ГГГГ,переквалифицировать с п. «а» ч.2 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ на ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ (в редакции ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания Петроченко В.В.: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ по эпизоду отДД.ММ.ГГГГв виде 5 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ по эпизодам отДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ (в редакции 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по эпизодуДД.ММ.ГГГГи ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ (в редакции 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) по эпизоду отДД.ММ.ГГГГ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ПетроченкоВ.В.5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса РФ в срок отбывания наказания ПетроченкоВ.В.зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПетроченкоВ.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ПетроченкоВ.В. - без удовлетворения.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ определением суда кассационной инстанции Первого кассационного суда общей юрисдикции наказание Петроченко В.В. снижено с 6 лет лишения свободы до 5 лет, следовательно, истец находился в местах лишения свободы на 1 год больше, чем назначено судебными постановлениями.

Положение лица, незаконно не освобожденного от наказания в виде лишения свободы и находящегося в местах лишения свободы без законного на то основания, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, незаконно осужденного, заключенного под стражу.

При таких обстоятельствах, вред, причиненный лицу незаконным нахождением в местах лишения свободы, должен возмещаться государством в соответствии с требованиями ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, как за незаконное осуждение и заключение под стражу.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст.ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, а также в силу положений ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод граждан истец Петроченко В.В. имеет право на компенсацию морального вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину определяются по правилам гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом продолжительности незаконного нахождения истца Петроченко В.В. в исправительной колонии строгого режима в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая степень нарушения прав истца, характера и степени, причиненных ему физических и нравственных страданий, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1070, 1101 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Петроченко Валерия Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о компенсации морального вреда- удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петроченко Валерия Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 24 февраля 2021 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко