Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 (11-104/2023;) от 06.12.2023

Дело № 11-4/24 УИД 50MS0№-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 6 февраля 2024г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре А.С. Рязанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области Э.В. Ивановой, исполняющей обязанности мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ФИО1,

у с т а н о в и л:

ООО «Вин Лэвел Капитал» (далее также – Общество) обратилось к мировому судье с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.11.2012 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 2538061514 в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 34 217 рублей на срок 12 месяцев, с процентной ставкой 24,3 % годовых.

12.12.2019 АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав (требования) № 04-08-04-03/118, права требования по указанному выше кредитному договору передало ООО «Столичное АВД».

09.02.2021 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 007/21-02 с ООО «Столичное АВД» с переходом к истцу - ООО «Вин Лэвел Капитал» права по взысканию задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Обязательства ответчиком по возврату кредита и уплате процентов не исполнены. По заявлению ООО «Столичное АВД» мировым судьей судебного участка № 109 Лыткаринского судебного района Московской области был выдан судебный приказ от 29.10.2020. Определением от 16.11.2020 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 20 000 рублей из общей суммы задолженности в общей сумме 122 706,20 рублей. Также истец просит возместить его расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 800 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

Мировым судьей установлено, что 28.11.2012 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 2538061514 в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 34 217 рублей на срок 12 месяцев, с процентной ставкой 24,3 % годовых. Получение указанной суммы ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат суммы займа и процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, в следующем порядке: аннуитетными платежами в размере 3 250 рублей, размер последнего ежемесячного платежа – 3 149,48 рублей.

Между тем, ответчик нарушила свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему, в установленный срок оплату по договору не произвела, в одностороннем порядке уклонилась от исполнения обязательств по договору, в результате чего за ней образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав (требования) № 04-08-04-03/118, права требования по указанному выше кредитному договору передало ООО «Столичное АВД».

09.02.2021 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 007/21-02 с ООО «Столичное АВД» с переходом к истцу - ООО «Вин Лэвел Капитал» права по взысканию задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Таким образом, 09.02.2021 права требования по кредитному договору от 28.11.2012 перешли к истцу.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика на 09.02.2021 составляет 122 706,20 рублей, в том числе: 42 638,17 рублей –просроченный основной долг; 78 929,82 рублей –проценты за пользование кредитом; штрафы – 1138,21 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика из общей суммы задолженности по кредитному договору – 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором последней заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с указанием на то, что задолженность по кредитному договору образовалась 27.01.2015, проценты банком начислены 20.12.2019.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Вин Лэвел Капитал», мировой судья исходил из того, кредит ответчику предоставлен на срок 12 месяцев, задолженность по кредиту образовалась 27.01.2015, проценты банком начислены 20.12.2019, начало течения срока исковой давности по основному долгу – 27.01.2015, по процентам – 20.12.2019. Судебный приказ от 29.10.2020 о взыскании с ответчика задолженности в размере 121 567,99 рублей отменен определением мирового судьи от 16.11.2020 (л.д. 45), в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как усматривается из условий заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО1 кредитного договора возврат денежных средств и уплата процентов производятся заемщиком посредством оплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, кредит предоставлялся на срок 12 месяцев, т.е. до 28.11.2013.

Мировым судьей из материалов дела и объяснений ответчика установлено, что задолженность по кредиту образовалась 27.01.2015, проценты банком начислены 20.12.2019, начало течения срока исковой давности по основному долгу – 27.01.2015, по процентам – 20.12.2019.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В данном случае судебный приказ по заявлению взыскателя, направленного в суд 22.10.2020, был вынесен 29.10.2020, затем отменен 16.11.2020. Период рассмотрения судом заявления о выдаче судебного приказа и его отмена составила 36 дней, до окончания срока исковой давности (20.12.2022) оставалось более 6 месяцев.

Таким образом, срок исковой давности истекал 16.01.2023 (20.12.2022 +36), тогда как исковое заявление подано в суд только 15.08.2023, то есть с пропуском исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным отменить решение суда мирового судьи, на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области Э.В. Ивановой, исполняющей обязанности мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Судья А.Б. Эрдниева