Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-530/2022 от 12.08.2022

Дело № 12/1-530/2022

59RS0005-01-2022-004599-81

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                 21 сентября 2022 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

рассмотрев жалобу директора ООО «СОМЕТЕ» Поверенного М. Л. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от 22.07.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СОМЕТЕ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от 22.07.2022 года ООО «СОМЕТЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель – директор ООО «СОМЕТЕ» Поверенный М. Л. обратился в суд с жалобой, указав на отсутствие в действиях ООО «СОМЕТЕ» состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что между ООО «СОМЕТЕ» и ООО «ЮНЕОЛАБ» 30.12.2020г. заключен договор сублизинга транспортных средств без экипажа, по условиям которого фактическим владельцем и пользователем автомобиля, на котором совершено оспариваемое административное правонарушение, является ООО «ЮНЕОЛАБ». Считает, что в действиях ООО «СОМЕТЕ» отсутствует событие административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «СОМЕТЕ», представитель отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судья, с учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2 ПДД РФ).

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 12.07.2022 года в 12:08:05 по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> г. Перми, водитель транспортного средства марки 1806А2, г/н №, собственником (владельцем) которого является ООО «СОМЕТЕ», превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения ТС не более 60 км/ч, на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, в нарушение п.10.2 ПДД.

Исходя из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность ООО «СОМЕТЕ» в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 1806А2, государственный регистрационный № находилось во владении и в пользовании другого лица представлены:

договор аренды (сублизинга) транспортных средств без экипажа от 30.12.2020г., заключенный между ООО «ЮНЕОЛАБ» (Арендатор) и ООО «СОМЕТЕ» (Арендодатель), согласно п. 1.1 которого предусмотрено, что арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору транспортные средства (автомобили скорой медицинской помощи), конкретный перечень которых указан в Приложении №, для использования в соответствии с нуждами Арендатора; по условиям п. 3.1, 3.2, 5.2 договора арендные платежи за фактическое использование транспортного средства выплачиваются ежемесячно в срок до 15 числа месяца, договор заключен на неопределенный срок;

приложение к договору сублизинга транспортных средств без экипажа от 30.12.2020г., согласно которому, в перечне сдаваемых в сублизинг транспортных средств, значится транспортное средство марки 1806А2, г/н №;

акт приема-передачи транспортных средств от 30.12.2020г., из которого следует, что арендатором по договору сублизинга транспортных средств от 30.12.2020 г. ООО «ЮНЕОЛАБ» было принято транспортное средство марки 1806А2, г/н №;

выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой путем реорганизации в форме преобразования создано АО «ЮНЕОЛАБ», о чем 03.11.2021 года внесены сведения в ЕГРЮЛ, предшественником АО «ЮНЕОЛАБ» до реорганизации являлось ООО «ЮНЕОЛАБ»;

платежные поручения об оплате АО «ЮНЕОЛАБ» в пользу ООО «СОМЕТЕ» сумм по договору аренды (сублизинга) от 30.12.2020 года: № от 04.04.2022 года, № от 14.06.2022года.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ по состоянию на 08.09.2022 года, следует, что одним из видов деятельности ООО «СОМЕТЕ» является, в том числе, аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств, аренда и лизинг офисных машин и оборудования, сведения внесены 16.03.2017 года по состоянию на дату формирования выписки ЕГРЮЛ являются актуальными.

Представленные доказательства судья признает достаточными для определения юридически значимых обстоятельств, которые позволяют усомниться в том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 1806А2, г/н №, находилось во владении ООО «СОМЕИТЕ», а не иного лица.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные выше данные позволяют усомниться в виновности ООО «СОМЕТЕ» в совершении вмененного административного правонарушения.

Данные обстоятельства, с учетом положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, являются основанием для освобождения ООО "СОМЕТЕ" от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СОМЕТЕ», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от 22.07.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СОМЕТЕ» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: