Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9740/2022 ~ М-7275/2022 от 01.08.2022

78RS0002-01-2022-009872-48

Дело № 2-9740/2022                 19 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием ответчика – Гареевой Т.А.,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Гареевой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Гареевой Т.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 31.08.2014 года по 26.10.2020 года в размере 86 855,70 руб. В обоснование указав, что 06.05.2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), правопреемником которого в результате последующей сделки является истец, и ответчиком заключен договор № о предоставлении Гареевой Т.А. кредита в размере 30 000,00 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств за период с 31.08.2014 года по 26.10.2020 года по договору имеется задолженность: 25 906,06 руб. – основной долг, 5 591,96 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 7 048,81 руб. – проценты на просроченный основной долг, 48 311,86 руб. - штрафы. Судебный приказ о взыскании задолженности по договору, выданный мировым судьей судебного участка №22 СПб 30.08.2021 года, отменен на основании заявления ответчика определением от 24.09.2021 года (л.д. 6-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4).

Гареева Т.А. в судебном заседании представила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца (л.д.72).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.71), своего мнения относительно предъявленных требований не представил.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком заключен договор № о предоставлении Гареевой Т.А. кредита в размере 30 000,00 руб. сроком на 12 месяцев с оплатой26,16 % годовых (л.д. 8).

Факт заключения договора и получения денежных средств по нему ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Далее, 26.10.2020 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № было передано ООО «Феникс» (л.д.33-39).

Согласно сведениям, представленным истцом, у Гареевой Т.А. на 26 октября 2020 года имеется задолженность по договору в размере 86 855,70 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании Гареева Т.А. просила применить срок исковой давности. Также ответчик указала, что последняя операция по счету осуществлялась ею в июле 2014 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела не следует, что в связи с неисполнением Гареевой Т.А. обязательств по договору, Банк и его правопреемник предпринимали какие-либо действия по истребованию долга. Тогда как право на предъявление иска у кредитора возникло после 06 августа 2014 года, когда перестали поступать платежи Гареевой Т.А. (согласно графику, согласованному сторонами договора).

Таким образом, истечение срока исковой давности, с учетом последних платежей, произведенных Гареевой Т.А. в июле 2014 года, графика погашения задолженности, согласно которому последний платеж должен был быть произведен 06 мая 2015 года, приходится на 06 мая 2018 года.

Вместе с тем, с настоящим иском ООО «Феникс» обратился лишь 26 июля 2022 года.

Следовательно, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, к заявленным требованиям подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований в полном объеме.

Имевшее ранее место обращение ООО «Феникс» к мировому судье за выдачей судебного приказа на течение срока давности в настоящем случае повлиять не может, поскольку данное обращение состоялось уже по прошествии трех лет с момента истечения установленного заемщику срока для погашения задолженности (август 2021 года).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Гареевой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2022 года